Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.07.2009 N Ф09-4822/09-С5 по делу N А76-28386/2008-50-692/51 Заявление о признании незаконным решения антимонопольного органа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков удовлетворено правомерно, поскольку заказчик в нарушение порядка рассмотрения и оценки котировочных заявок не направлял обществу один экземпляр протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и проект контракта, в связи с чем факт уклонения общества от заключения контракта не доказан.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2009 г. N Ф09-4822/09-С5

Дело N А76-28386/2008-50-692/51

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу N А76-28386/2008-50-692/51 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Пастухов П.Г. (доверенность от 13.01.2009).

Общество с
ограниченной ответственностью “Медтехника“ (далее - общество “Медтехника“) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения управления от 11.12.2008 N 8030/7-9 о включении в реестр недобросовестных поставщиков. Третье лицо - муниципальное лечебно-профилактическое учреждение здравоохранения “Городская больница N 3“ (далее - учреждение).

Решением суда от 12.02.2009 (судья Ваганова В.В.) требования общества “Медтехника“ удовлетворены. Суд признал незаконным решение управления от 11.12.2008 о включении общества “Медтехника“ в реестр недобросовестных поставщиков и обязал управление устранить допущенные нарушения путем исключения сведений из реестра недобросовестных поставщиков в отношении общества “Медтехника“.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом при разрешении спора положений ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон N 94-ФЗ).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, учреждение разместило в Интернете заказ на поставку инструментария для стоматологического отделения методом запроса котировок. Извещение N 55 о проведении запроса котировок на товары с приложениями (форма котировочной заявки, проект муниципального контракта) размещены на сайте в сети Интернет 07.11.2008.

Общество “Медтехника“ 12.11.2008 направило в адрес учреждения котировочную заявку.

По результатам оценки поступивших котировочных заявок, произведенной котировочной комиссией 14.11.2008, победителем запроса котировок признано общество “Медтехника“ (протокол от 14.11.2008 N 53).

Общество “Медтехника“ 18.11.2008 направило в
адрес заказчика - учреждения уведомление о невозможности заключить муниципальный контракт в связи с поступившим от производителя - ОАО “Казанский медико-инструментальный завод“ сообщением о снятии с производства наконечников турбинных кнопочных, что подтверждается письмом ОАО “Казанский медико-инструментальный завод“ от 14.11.2008 N 414.

В ответе на уведомление общества “Медтехника“ о невозможности заключить муниципальный контракт учреждение сообщило, что претензий не имеет (письмо от 18.11.2008 N 680).

27.11.2008 учреждение направило в управление письмо и копии документов для рассмотрения факта уклонения общества “Медтехника“ от заключения муниципального контракта и внесения в отношении данного общества сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением управления от 10.12.2008 сведения, представленные учреждением в отношении общества “Медтехника“, включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с отказом от заключения контракта на поставку инструментария для стоматологического отделения учреждения сроком на два года.

Не согласившись с данным решением, общество “Медтехника“ обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 19 Закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках
размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Согласно п. 7 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292, в случае уклонения победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения государственного или муниципального контракта заказчик не позднее 3 дней с даты заключения государственного или муниципального контракта с участником размещения заказа, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере размещения заказов заключается контракт при уклонении победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта, направляет в уполномоченный орган сведения о лице, уклонившемся от заключения государственного или муниципального контракта.

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (ст. 42 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Закона N 94-ФЗ результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения
о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, уполномоченного органа. Заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня подписания указанного протокола передают победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке.

В силу прямого указания закона (ч. 6 ст. 47 Закона N 94-ФЗ) победитель в проведении запроса котировок признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта в случае непредставления заказчику подписанного контракта в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что заказчик - учреждение в нарушение порядка рассмотрения и оценки котировочных заявок, предусмотренного ст. 47 Закона N 94-ФЗ, не направлял обществу “Медтехника“ один экземпляр протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и проект контракта, в связи с чем суды пришли к выводу о недоказанности факта уклонения общества “Медтехника“ от заключения контракта и необоснованном внесении сведений о данном юридическом лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Суды, принимая во внимание указанные обстоятельства и руководствуясь ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к
выводу о том, что оспариваемое решение управления не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества “Медтехника“ в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2009 по делу N А76-28386/2008-50-692/51 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

СИРОТА Е.Г.