Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.07.2009 N Ф09-4891/09-С5 по делу N А50-20284/2008-Г05 Иск о взыскании неустойки с учетом уменьшения ее размера ввиду корректировки периода просрочки сдачи работы по договору подряда удовлетворен правомерно, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что ненадлежащее исполнение обязательства со стороны заказчика по внесению аванса повлекло просрочку исполнения обязательств подрядчиком, в материалах дела отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2009 г. N Ф09-4891/09-С5

Дело N А50-20284/2008-Г05

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Черкасской Г.Н., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Урал-Альянс“ (далее - общество “Урал-Альянс“) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2009 по делу N А50-20284/2008-Г05.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

От закрытого акционерного общества “Интера“ (далее - общество “Интера“) поступило ходатайство о рассмотрении
кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество “Интера“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу “Урал-Альянс“ о взыскании 22 246 руб. 58 коп. неустойки за нарушение сроков сдачи работы по договору от 07.06.2007 N 070607-26/2И.

Решением суда от 06.03.2009 (судья Теслева Н.В.) иск удовлетворен частично. С общества “Урал-Альянс“ в пользу общества “Интера“ взыскано 18 658 руб. 43 коп. неустойки.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение (толкование) судом ст. 328, 333, 405, 406, 431, 711, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судом неверно истолкованы условия заключенного между сторонами договора, что привело к принятию необоснованного и незаконного судебного акта.

Общество “Интера“ в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом, между обществом “Интера“ (заказчик) и обществом “Урал-Альянс“ (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ от 07.06.2007 N 070607-26/2И, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по разработке рабочей документации на раздел “Система электроснабжения в корпусе N 2 цеха N 35“ открытого акционерного общества “Корпорация ВСМПО-АВИСМА“ на основании Протокола соглашения об объеме выполняемых работ (Приложение N 1) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 названного
договора стоимость работ по договору составляет 2 345 000 руб.

Сроки выполнения работ определяются Приложением N 3, согласно которому разработка рабочей документации в объеме Приложения N 1 должна быть выполнена в течение 115 календарных дней, начиная с 07.06.2007, согласование и утверждение рабочей документации - не более 5 календарных дней.

По завершении работ исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением документации в трех экземплярах на бумажном носителе и одном экземпляре на электронном носителе (CD) согласно накладной (п. 4.2, 4.3 договора).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик имеет право взыскать с исполнителя пени в размере ставки рефинансирования Банка России от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 40% от общей стоимости договора.

Поскольку работы к установленному в договоре сроку ответчиком не выполнены, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 18 658 руб. 43 коп.,
начисленной на основании п. 5.2 договора, исходя из 26 дней просрочки выполнения работ.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора (п. 5.2) при взыскании с ответчика неустойки ввиду несогласования сторонами ее размера, судом кассационной инстанции отклоняется.

Исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом, принимая во внимание действительную общую волю сторон с учетом цели договора, предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд правомерно признал согласованным условие о договорной неустойке, размер которой соответствует ставке рефинансирования, определяемой по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента
следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Согласно Указанию Центрального банка от 28.11.2008 N 2135-у процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) с 01.12.2008 установлена в размере 13% годовых, то есть на день предъявления иска 22.12.2008 и на день вынесения решения 06.03.2009 действовала одна процентная ставка рефинансирования 13% годовых.

Следовательно, расчет пени, исходя из 26 дней просрочки выполнения работ и ставки рефинансирования 13% годовых осуществлен судом правильно.

Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, правильно оценив условия заключенного договора, характер правоотношений сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в размере 18 658 руб. 43 коп.

Ссылка заявителя на необходимость применения в рассматриваемой ситуации ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих освободить ответчика от уплаты договорной неустойки ввиду просрочки кредитора, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из условий договора и материалов дела не следует, что своевременность выполнения
обязательств исполнителем зависела именно от заказчика, и он не мог приступить к выполнению работ вследствие просрочки, допущенной заказчиком. Доказательства, свидетельствующие о том, что непосредственно ненадлежащее исполнение обязательства со стороны заказчика по внесению аванса повлекло просрочку исполнения обязательств исполнителем, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции с учетом п. 5.1 договора, предусматривающего самостоятельную ответственность за нарушение сроков по внесению аванса, не усмотрел в заключенном сторонами договоре обусловленности обязательства по выполнению работ от обязательства по перечислению аванса.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2009 по делу N А50-20284/2008-Г05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Урал-Альянс“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СИРОТА Е.Г.

Судьи

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

ВЕРБЕНКО Т.Л.