Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу N А28-1905/2009-60/9 Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и договорной неустойки удовлетворены правомерно, поскольку факт предоставления кредита, а также факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по своевременному внесению платежей и уплате процентов подтверждены документально.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2009 г. по делу N А28-1905/2009-60/9

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Утробина А.А., действующего на основании доверенности от 14.01.2009 N 403,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества Лесопромышленная холдинговая компания “Кировлеспром“

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2009 по делу N А28-1905/2009-60/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества)
в лице Кировского отделения N 8612

к открытому акционерному обществу Лесопромышленная холдинговая компания “Кировлеспром“

о взыскании 4.631.999 руб. 45 коп.,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Кировского отделения N 8612 Сбербанка России (далее - Сбербанк, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу Лесопромышленная холдинговая компания “Кировлеспром“ (далее - ОАО ЛХК “Кировлеспром“, Компания, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 279/08 от 26.11.2008 в сумме 4.631.999 руб. 45 коп., в том числе 4.500.000 рублей основного долга, 58.229 руб. 85 коп. срочных процентов, 7.320 руб. 33 коп. платы за обслуживание кредита, 57.172 руб. 13 коп. просроченных процентов 1.017 руб. 91 коп. неустойки по просроченным процентам, 8.114 руб. 75 коп. просроченной платы за обслуживание кредита, 144 руб. 48 коп. неустойки по просроченной плате за обслуживание кредита.

Ответчик в отзыве исковые требования в отношении суммы долга не оспорил, указав на то, что не рассчитывал на погашение кредита в январе 2009, поскольку дата погашения кредита 20.11.2009, считает, что размер процентов и неустойки по просроченному основному долгу завышены изначально в договоре.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20 апреля 2009 года исковые требования Сбербанка удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что он допустил нарушение условий кредитного договора N 279/08 от 26.11.2008, так как не исполнял обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и внесению платы за обслуживание кредита.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от
20.04.2009 и оставить исковое заявление без рассмотрения. По мнению заявителя жалобы, согласно акту сверки от 09.04.2009 задолженность ответчика перед Банком составляет 8.114 руб. 75 коп. вместо взысканной судом суммы 4.637.999 руб. 45 коп. Истец в соответствии с пунктом 4.4 договора имел возможность в безакцептном порядке списать денежные средства со счета ответчика, о чем последний мог и не знать. Кроме того, ответчик не получал копии искового заявления, не был извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания. Истцу безосновательно предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и удовлетворено ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика. В оспариваемом решении не нашло отражение ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для согласования с истцом графика погашении задолженности и заключения мирового соглашения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком кредитным договором N 279/08 от 26.11.2008 ответчиком были получены денежные средства в размере 4.500.000 рублей для пополнения оборотных средств на срок пользования с 26.11.2008 по 20.11.2009.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке
- 15,5 процентов годовых при кредитовых оборотах за истекший календарный месяц в Кировском отделении N 8612 Сбербанка России ОАО свыше 59,4 млн. рублей (п. п. 2.6, 2.7 договора), а также плату за обслуживание кредита в размере 2,2 процентов годовых - с даты уплаты процентов (п. 2.8 договора).

Согласно подпункту “а“ пункту 4.7 кредитного договора от 26.11.2008 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, а также по договорам о предоставлении кредита, которые заключены и могут быть заключены в течение срока действия кредитного договора (в том числе по кредитному договору N 122/08 от 24.04.2008, 183/08 от 26.06.2008).

В связи с наличием просроченной задолженности истец 31.12.2008 направил ответчику требование N 01-31860 погасить образовавшуюся просроченную задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита за период с 28.11.2008 по 27.12.2008 и досрочно возвратить сумму кредита.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию 23.01.2009 просроченная задолженность заемщика по кредитному договору N 279/08 от 26.11.2008 составляет 4.500.000 рублей основного долга, 58.229 руб. 85 коп. срочных процентов за период с 28.12.2008
по 23.01.2009, 7.320 руб. 33 коп. плата за обслуживание кредита за период с 28.12.2008 по 23.01.2009, 57.172 руб. 13 коп. просроченных процентов за период с 28.11.2008 по 27.12.2008, 8.114 руб. 75 коп. просроченной платы за обслуживание кредита за период с 28.11.2008 по 27.12.2008.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера долга и процентов заявитель жалобы не представил в суд апелляционной инстанции.

Установив факт выдачи кредита и нарушение заемщиком сроков его возврата, суд на основании норм статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора N 279/08 от 26.11.2008 правомерно удовлетворил иск в заявленной истцом сумме.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Пунктом 2.10 кредитного договора от 26.11.2008 установлена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, или уплату процентов за пользование кредитом в виде уплаты неустойки в размере двойной учетной ставки Банка России процентов годовых от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной
задолженности (включительно).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма начисленной неустойки по просроченным процентам за период с 30.12.2008 по 23.01.2009 составила 1.017 руб. 91 коп., сумма неустойки по просроченной плате за обслуживание кредита за период с 30.12.2008 по 23.01.2009 составила 144 руб. 48 коп.

В данном случае факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени.

Доводы ответчика о завышенном размере процентов и неустойки суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку расчет произведен верно, а оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, исследовав материалы дела, не установил.

Довод ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно требованиям части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Из материалов дела следует, что копия определения от 24.02.2009 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 20.03.2009 получено ответчиком по адресу г. Киров, ул. Советская 8, 27.02.2009 зам. фин. директора Свининой, 26.02.2009 гл. бухгалтером Кропачевой (т. 1 л.д. 2, 3).

В подтверждение получения 03.02.2009 копии искового заявления главным бухгалтером ответчика Кропачевой истец представил в материалы дела уведомление N 14805 (т. 1 л.д. 12).

При данных обстоятельствах в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежаще извещенным,
нарушения судом требований процессуального закона не установлено. Изложенное означает, что ответчик не был лишен возможности участвовать в деле и реально защищать свои права и законные интересы.

Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, но данное нарушение не является безусловным основанием к отмене судебного акта и не повлекло принятия неправильного решения по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном предоставлении истцу отсрочки уплаты госпошлины материалами дела опровергаются. Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к дискреционным полномочиям суда и не может быть признано нарушением закона.

Доводы ответчика о “замороженности“ деятельности предприятия в связи с принятием судом по ходатайству истца обеспечительных мер судом второй инстанции не могут быть приняты, поскольку ответчик не был лишен права, предоставленного статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование определения Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2009 об обеспечении иска (т. 1 л.д. 105).

В апелляционной жалобе ответчик также не привел возражений по существу предъявленных к нему требований, что не позволило апелляционному суду сделать вывод о нарушении его законных прав и интересов. Указанное поведение ответчика свидетельствует о затягивании процесса и о злоупотреблении с его стороны процессуальными правами.

Ссылка ответчика на акт сверки от 09.04.2009 расценивается как несостоятельная, поскольку данный акт в суд первой инстанции ответчиком не был представлен, судом первой инстанции не исследовался, истец отрицает наличие данного акта.

При данных обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со
статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2009 по делу N А28-1905/2009-60/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Лесопромышленная холдинговая компания “Кировлеспром“ - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Лесопромышленная холдинговая компания “Кировлеспром“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е.ПУРТОВА

Судьи

Т.М.ДЬЯКОНОВА

В.Г.САНДАЛОВ