Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.07.2009 N Ф09-4608/09-С6 по делу N А76-3775/2008-2-249/269 В удовлетворении требования о признании договора аренды нежилых помещений расторгнутым отказано правомерно, поскольку истец выразил свою волю на расторжение договора, о чем направил ответчику письмо, арендодатель выставил счет, следовательно, стороны достигли соглашения о расторжении спорного договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2009 г. N Ф09-4608/09-С6

Дело N А76-3775/2008-2-249/269

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ювед“ (далее - общество “Ювед“) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2009 по делу N А76-3775/2008-2-249/269 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества
“Ювед“ - Соловьев А.А. (доверенность от 23.05.2008);

общества с ограниченной ответственностью “Империал“ (далее - общество “Империал“) - Баровский И.Г. (доверенность от 31.08.2008);

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Мазеев В.В. (доверенность от 21.03.2009).

Общество “Ювед“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу “Империал“ с иском о признании договора аренды нежилых помещений от 01.09.2007 N С98, заключенного между обществом “Ювед“ и обществом “Империал“, расторгнутым с 13.03.2008, а арендуемое нежилое помещение площадью 214,7 кв. м, принятым 13.03.2008 обществом “Империал“ без замечаний; взыскании излишне уплаченных арендных платежей за 19 дней марта 2008 г. в сумме 52636,08 руб.; взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами из расчета 14,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.02.2008 по день возврата денежных средств, но не менее 432,71 руб.; обязании общества “Империал“ передать обществу “Ювед“ принадлежащее последнему на праве собственности имущество и отделимые улучшения: баннер, подсветку баннера (3 лампы освещения), оконные жалюзи (3 шт.), компьютерный стол, счетчик учета потребляемой электроэнергии, подводный силовой кабель от счетчика к арендованному помещению, внутреннюю перегородку грузового отсека из 2-х частей от автомобиля марки “POLARSUN“, государственный номер М 096 ВВ 174.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Наговицын А.М., являющийся собственником спорного нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2009 (судья Мулинцева Е.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 (судьи Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Ювед“ просит указанные судебные
акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что суды необоснованно не применили ст. 401, 403, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая правовая оценка пояснениям представителя предпринимателя Наговицина А.М., касающимся расторжения на дату дачи объяснений (20.03.2008) договора субаренды между сторонами. Заявитель полагает, что выводы судов о правовой природе спорного договора как договора субаренды носят предположительный характер. Кроме того, заявителем указано на ошибочность вывода судов об отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность имущества обществу “Ювед“ и его нахождение у общества “Империал“.

Как установлено судами, нежилое помещение N 5 (торгово-выставочный комплекс) площадью 5510,4 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12, принадлежит Наговицыну А.М. на праве собственности (т. 2, л. д. 102).

Между обществом “Империал“ (арендодатель), уполномоченным собственником сдавать в аренду помещения, и обществом “Ювед“ (арендатор) заключен на неопределенный срок договор от 01.09.2007 N С98, по условиям которого арендодатель передал во временное возмездное пользование арендатору часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12, общей площадью 214,7 кв. м согласно схеме поэтажного плана (т. 1, л. д. 9 - 11, 12).

Стороны согласовали в п. 3.2 названного договора, что размер арендной платы за арендуемое помещение в месяц составляет 85 880 руб. без НДС.

По акту приема-передачи от 01.09.2007 N 133 общество “Ювед“ приняло помещение в удовлетворительном состоянии (в частности, стен, потолков, полов,
остекления, освещения) (т. 1, л. д. 13).

Общество “Ювед“ в соответствии с п. 2.4, 5.1 указанного договора направило в адрес общества “Империал“ уведомление от 01.09.2007 N 05/03-1 о досрочном расторжении договора с 05.04.2008 (т. 1, л. д. 14).

Общество “Империал“, выставило обществу “Ювед“ счет от 12.03.2008 N 127 за аренду нежилых помещений за период с 01.04.2008 по 06.04.2008 в сумме 17 176 руб. (т. 1, л. д. 15, т. 2, л. д. 8 - 9).

Общество “Ювед“ платежным поручением от 26.02.2008 N 66 перечислило в пользу общества “Империал“ 85 880 руб. без НДС за аренду нежилого помещения за март 2008 года (т. 1, л. д. 18).

Общество “Ювед“, полагая, что договор аренды от 01.09.2007 N С98 расторгнут, излишне перечисленные денежные средства в счет арендной платы являются для общества “Империал“ неосновательным обогащением, а также учитывая, что последнее незаконно удерживает имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что при заключении договора аренды сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, действия сторон (письмо общества “Ювед“ от 05.04.2008 о расторжении договора аренды и счет общества “Империал“ о внесении арендных платежей за период с 01.04.2008 по 06.04.2008) свидетельствуют о достижении соглашения о расторжении договора аренды нежилых помещений с 05.04.2008. Поскольку между сторонами существовали обязательственные отношения, возникшие из договора аренды от 01.09.2007 N С98, суды пришли к выводу о наличии у общества “Ювед“ обязанности по внесению арендной платы в размере, установленном условиями договора. Общество “Ювед“ не представило доказательств, подтверждающих право собственности на истребуемые
им вещи и факт их нахождения у общества “Империал“.

Указанные выводы судов являются законными и обоснованными.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды, предметом которого являлось временное пользование обществом “Ювед“ частью нежилого помещения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор аренды является заключенным, в результате чего влечет правовые последствия, в том числе и обязанность истца по внесению арендной платы, предусмотренной условиями договора.

В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно п. 5.1 договора аренды от 01.09.2007 N С98 последний может быть расторгнут или прекращен по требованию одной из сторон с обязательным уведомлением другой стороны не менее, чем за месяц до предполагаемой даты расторжения договора аренды.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных
названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что истец выразил свою волю на расторжение договора с 05.04.2008, о чем направил ответчику письмо, арендодатель выставил счет за период с 01.04.2008 по 06.04.2008.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о достижении сторонами соглашения о расторжении договора аренды от 01.09.2007 N С98 с 05.04.2008.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие существенного нарушения условий договора со стороны общества “Империал“, которые могли бы привести к значительному ущербу для другой стороны, суды обоснованно отказали в иске о расторжении указанного договора аренды с 13.03.2008.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание, что между сторонами существовали обязательственные отношения, возникшие из указанного договора аренды, суды обоснованно пришли к выводу о наличии у общества “Ювед“ обязанности по внесению арендной платы за март 2008 года в размере 85 880 руб., указав при этом, что оснований для его уменьшения в соответствии с п. 4 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о возврате из незаконного
владения общества “Империал“ имущества, суды, оценив в совокупности представленные заявителем товарную накладную, требование-накладную, приходный ордер от 01.10.2007, недатированную справку общества с ограниченной ответственностью “С-Тамп“, эскиз, пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия у общества “Ювед“ вещных прав в отношении спорного имущества, а также его нахождения у общества “Империал“.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии права собственности у общества “Ювед“ на истребуемые им вещи, а также об их нахождении у общества “Империал“, суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, является правильным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2009 по делу N А76-3775/2008-2-249/269 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ювед“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАЛИКОВА Э.М.

Судьи

КУПРЕЕНКОВ В.А.

СТОЛЯРОВ А.А.