Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.06.2009 N Ф09-9253/08-С4 по делу N А60-30318/2008-С1 Незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты работ, которые им были заказаны и приняты. Для взыскания стоимости выполненных работ подрядчику необходимо доказать выполнение работ и их принятие заказчиком. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2009 г. N Ф09-9253/08-С4

Дело N А60-30318/2008-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Матанцева И.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Квант-Е“ (далее - общество “Квант-Е“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу N А60-30318/2008-С1.

В судебном заседании принял участие представитель общества “Квант-Е“ - Гордеев П.А. (доверенность от 01.06.2009 N 9).

Закрытое акционерное общество “Меганефтьстрой“ (далее - общество “Меганефтьстрой“), участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и
месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Общество “Меганефтьстрой“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу “Квант Е“ о взыскании 42 043 611 руб. 22 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора строительного подряда от 25.02.2008 N 25/02-01, а также 3 385 875 руб. 91 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.03.2008 по 14.01.2009 (с учетом заявленного в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличения размера исковых требований в части взыскания процентов).

Решением суда от 21.01.2009 (судья Громова Л.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества “Квант-Е“ в пользу общества “Меганефтьстрой“ взыскано 42 043 611 руб. 22 коп. долга и 1 415 309 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.09.2008 по 14.01.2009. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 (судьи Няшин В.А., Васева Е.Е., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Квант-Е“ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что фактически работы выполнены истцом в меньшем объеме, чем заявлено истцом и сметная стоимость строительных работ превышает стоимость фактически произведенных затрат. В связи с этим ответчик полагает, что судом необоснованно отказано в назначении строительной экспертизы.

Как следует из материалов дела, обществом “Квант-Е“ (генподрядчик) и обществом “Меганефтьстрой“ (субподрядчик) подписан договор
строительного подряда от 25.02.2008 N 25/02-01, согласно которому общество “Меганефтьстрой“ обязалось своими силами и на свой риск в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить работы по укладке лежневого настила на объекте “Кустовая площадка N 7“ стройки “Обустройство КП 2, 3, 5, 6, 7 Чистинного месторождения“, а ответчик соответственно принять и оплатить названные работы.

Стоимость работ по договору составляет 45 010 722 руб. 40 коп. и является ориентировочной, поскольку может уточняться по фактическим затратам на материалы (п. 3.1, 3.2 договора).

Как указывает истец, работы по договору им выполнены на сумму 42 043 611 руб. 22 коп., в подтверждение чего представлены акты выполненных работ (формы КС-2) от 29.02.2008 N 2, от 29.04.2008 N 4, от 29.04.2008 N 7 и справки о стоимости выполненных работ и затратах (формы КС-3) от 29.02.2008 N 1 на сумму 9 536 170 руб., от 29.04.2008 N 6 на сумму 20 761 604 руб. 40 коп., N 9 от 29.04.2008 на сумму 11 745 836 руб. 82 коп., подписанные Мажулем Е.В., являвшимся на момент их подписания директором общества “Квант-Е“.

Поскольку оплата выполненных работ обществом “Квант-Е“ не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о незаключенности договора от 25.02.2008 N 25/02-01 ввиду несогласованности сроков выполнения работ, но при этом, установив, что факт выполнения истцом работ и принятия их обществом “Квант-Е“ на сумму 42 043 611 руб. 22 коп. подтверждается материалами дела, удовлетворили исковые требования.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор
считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, данное условие является существенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав условия договора от 25.02.2008 N 25/02-01 и указав на несогласованность сроков выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о незаключенности договора.

Однако незаключенность договора подряда не освобождает ответчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны и приняты.

Для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ и их принятие заказчиком. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суды правильно установили, что представленными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами, подтверждается наличие у ответчика обязательства произвести оплату выполненных работ (ст. 309, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что доказательств оплаты выполненных и принятых работ ответчиком не представлено, суды первой
и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с общества “Квант-Е“ основной долг в сумме 42 043 611 руб. 22 коп. и проценты в сумме 1415 309 руб. 88 коп., начисленные за пользование чужими денежным средствами с 27.09.2008 по 14.01.2009 (с учетом корректировки суммы процентов в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении строительной экспертизы, не может быть принят во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайство ответчика о назначении строительной экспертизы мотивировано тем, что фактически работы выполнены истцом в меньшем объеме, чем заявлено истцом и сметная стоимость строительных работ превышает стоимость фактически произведенных затрат (т. 3, л. д. 111).

Между тем назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Из содержания оспариваемых судебных актов видно, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Суды правильно указали, что общество “Квант-Е“ не обосновало необходимость использования специальных познаний эксперта для определения объемов и стоимости работ по укладке лежневого настила.

Кроме того, в силу п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе“ в случае неисполнения лицом, ходатайствующим о назначении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2009 по делу N А60-30318/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Квант-Е“ - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Квант-Е“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

КРЮКОВ А.Н.

Судьи

МАТАНЦЕВ И.В.

ЛИХОДУМОВА С.Н.