Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу N А17-7709/2008 Устанавливая для населения льготные тарифы на жилищно-коммунальные услуги, орган местного самоуправления обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги, иначе убытки, возникшие у энергоснабжающей организации в связи с разницей между тарифом, установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ для данной организации, и льготным тарифом для населения, утвержденным органом местного самоуправления, подлежат взысканию с муниципального образования.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2009 г. по делу N А17-7709/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Левандовского Д.П., действующего на основании доверенности от 15.05.2009,

представителей ответчика Голубевой Н.В., действующей на основании доверенности от 30.01.2008, Бутыриной М.В., действующей на основании доверенности N 34-646 от 24.03.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Кинешма в лице Администрации городского округа Кинешма

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01 апреля 2009
года по делу N А17-7709/2008, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по иску жилищно-строительного кооператива “Швейник“

к муниципальному образованию городской округ Кинешма в лице Администрации городского округа Кинешма,

третьи лица: Департамент финансов Ивановской области, Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области,

о взыскании 55 410 руб. 60 коп. убытков, 14 420 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных расходов,

установил:

жилищно-строительный кооператив “Швейник“ (далее - истец, ЖСК “Швейник“) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к муниципальному образованию городской округ Кинешма в лице Администрации городского округа Кинешма (далее - ответчик, муниципальное образование городской округ Кинешма, заявитель) о взыскании убытков в размере 55 410 руб. 60 коп., возникших в результате разницы между тарифом на тепловую энергию, утвержденным Региональной службой по тарифам Ивановской области и установленной органом местного самоуправления платой для населения за услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению, 14 420 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Департамент финансов Ивановской области (далее - третье лицо, Департамент финансов Ивановской области), Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области (далее - третье лицо, Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области).

Исковые требования истца основаны на статьях 15, 16, 395, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01 апреля 2009 года исковые требования ЖСК “Швейник“ удовлетворены частично, с муниципального образования городской округ Кинешма в лице Администрации городского округа Кинешма за счет средств казны муниципального образования в пользу ЖСК “Швейник“ взыскано 55 410 руб. 60 коп.
убытков, 7935 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного иска по взысканию убытков, поскольку финансирование разницы между тарифом на тепловую энергию, утвержденным Региональной службой по тарифам Ивановской области для МУП “Объединенные котельные и тепловые сети“ и установленной органом местного самоуправления платой для населения за услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению является расходным обязательством городского округа Кинешма. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в иске отказано, так как проценты, как и убытки, являются видом ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, также как и неустойка, носят зачетный характер.

Ответчик муниципальное образование городской округ Кинешма, не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит с учетом уточнения в суде апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ивановской области в части взысканных убытков и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, так как администрация не может быть ответчиком по настоящему спору. Также считает, что органом регулирования тарифов на тепловую энергию в спорный период являлась Региональная энергетическая комиссия, а орган местного самоуправления не обладал полномочиями по установлению тарифов.

Кроме того, в доводах жалобы ссылается на отсутствие выделяемых субвенций муниципальному образованию городской округ Кинешма и на необходимость использования в расчетах средневзвешенного тарифа в размере 672 руб. 46 коп., в связи с чем указывает на сумму выпадающих доходов по ЖСК “Швейник“ на 2006 год - 23 183
руб. 20 коп., также полагает, что истцом не доказан факт причинения убытков.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области, в отзыве указал на обоснованность принятого решения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 01 апреля 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ответчик фактически оспаривает только требования в части удовлетворенного иска, и со стороны лиц, участвующих в деле возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, принимая во внимание пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу только в обжалуемой заявителем части.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005 между МУП “Объединенные котельные и тепловые сети“ (энергоснабжающая организация) и ЖСК “Швейник“ (абонент) заключен договор теплоснабжения N 64.

В соответствии с пунктом 5.1
договора тарифы на тепловую энергию и горячую воду рассчитываются энергоснабжающей организацией в соответствии с действующим законодательством и утверждаются в региональной энергетической комиссии.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Ивановской области от 26.12.2005 N 21-т/7 для МУП “Объединенные котельные и тепловые сети“ установлены и введены в действие с 01.01.2006 года одноставочные тарифы на тепловую энергию от тепловых сетей в горячей воде в размере 598 руб. без НДС (с учетом НДС - 705 руб. 64 коп.) за 1 Гкал.

За период с января по декабрь 2006 года МУП “Объединенные котельные и тепловые сети“ выставило ЖСК “Швейник“ на оплату тепловой энергии счета-фактуры на общую сумму 493 037 руб. 72 коп., которая была оплачена истцом в размере 490 099 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Постановлением Главы администрации городского округа Кинешма от 02.09.2005 N 1932 “О расчетах с населением за тепловую энергию“, с учетом дополнений, внесенных постановлением Главы администрации городского округа Кинешма от 23.09.2005 N 2105 с 15.09.2005 была установлена плата для населения за 1 Гкал в размере 559 руб. 92 коп. с учетом НДС, исходя из уровня платежей населения городского округа Кинешма на 2005 год - 90%.

Постановлением Главы администрации городского округа Кинешма от 11.11.2005 N 2494 “О социальных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2006 год“ был установлен предельный уровень платежей граждан за коммунальные услуги в размере 100% их стоимости.

Решением Кинешемской городской Думы от 10.07.2006 N 13/98 действие тарифов на услуги за тепловую энергию для населения, установленных постановлением Главы администрации городского округа Кинешма от 02.09.2005 N 1932, было распространено на период до 02.09.2006, в связи
с непредоставлением в Кинешемскую городскую Думу экономически обоснованных расчетов по установлению тарифов на тепловую энергию для населения на 2006 год.

Постановлением Главы администрации городского округа Кинешма от 07.09.2006 N 2124п “Об установлении платы за отопление и горячее водоснабжение для населения городского округа Кинешма“ с 01.10.2006 установлена средневзвешенная стоимость 1 Гкал тепловой энергии, принимаемая для расчета тарифа на услуги по центральному отоплению и горячему водоснабжению для населения в муниципальном образовании “Городской округ Кинешма“, в размере 672 руб. 46 коп. с учетом НДС.

Данное постановление отменено с 01.12.2006 постановлением Главы администрации городского округа Кинешма от 22.11.2006 N 2968п, в котором указано, что с 01.12.2006 осуществлять расчет размера платы за отопление и горячее водоснабжение для населения городского округа Кинешма в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 с учетом предельных индексов на 2006 год, установленных постановлением Правительства Ивановской области от 02.03.2006 N 26-п.

В пункте 2 постановления Правительства Ивановской области от 02.03.2006 N 26-п указано, что максимальные величины роста тарифов в 2006 году на газоснабжение, электрическую и тепловую энергию по муниципальным образованиям Ивановской области установлены уполномоченным регулирующим органом - Региональной энергетической комиссией Ивановской области (постановления от 26.12.2005 N 21-пг, от 06.12.2005 N 19-э, от 10.02.2006 N 35-т/2).

Согласно Приложению к постановлению Региональной энергетической комиссии Ивановской области от 10.02.2006 N 35-т/2 максимальная величина роста тарифов в 2006 году на тепловую энергию для населения городского округа Кинешма составила 111,8%.

В письме от 08.02.2008 N 35 Комитет по тарифам, субсидиям и ценообразованию администрации городского округа Кинешма указал на то, что средневзвешенная стоимость тепловой энергии, установленная органами местного самоуправления
для расчета с населением за услуги по отоплению и горячему водоснабжению в период с января по сентябрь 2006 составила 622 руб. 13 коп. с учетом НДС.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2008 по делу N А17-640/2008 отказано в удовлетворении исковых требований ЖСК “Швейник“ к МУП “Объединенные котельные и тепловые сети“ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 55 410 руб. 60 коп.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 вышеуказанное решение Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-640/2008 оставлено без изменения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 отменено решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2007 по делу N А17-1482/6-2007, в иске МУП “Объединенные котельные и тепловые сети“ к ЖСК “Швейник“ о взыскании задолженности за тепловую энергию, поданную с ноября 2006 по июль 2007 отказано, ввиду того, что при расчетах за энергию в спорных правоотношениях следует руководствоваться тарифами на тепловую энергию, утвержденными органом местного самоуправления, а не Региональной службой по тарифам Ивановской области.

Согласно расчету истца, составленному с применением средневзвешенной стоимости тепловой энергии для расчетов с населением за услуги по отоплению и горячему водоснабжению в размере 622 руб. 13 коп., стоимость потребленной ЖСК “Швейник“ тепловой энергии за период с января по декабрь 2006 года составляет 434 688 руб. 50 коп.

В результате разницы между тарифом на тепловую энергию, утвержденным Региональной службой по тарифам Ивановской области для МУП “Объединенные котельные и тепловые сети“ и установленной органом местного самоуправления платой для населения за услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению у ЖСК “Швейник“ возникли убытки, которые истец просит взыскать с муниципальное образование городской округ Кинешма.

Кроме того,
истец просил взыскать с ответчика оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг N 3 от 24.11.2008, заключенный между ЖСК “Швейник“ и Левандовским Д.П., по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по арбитражному делу N А17-7709/2008.

Стоимость услуг определена в пункте 3 и составила 10 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру от 24.11.2008 исполнитель получил 10 000 руб. на основании договора от 24.11.2008.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину
или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: наличие убытков, их размер, причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика и в определенных случаях вина ответчика.

Материалами дела подтверждается, что тарифы на тепловую энергию, отпускаемую энергоснабжающей организацией, установлены на основании постановления от 26.12.2005 N 21-т/7 Региональной энергетической комиссией Ивановской области.

Таким образом, тарифы, установленные постановлением от 26.12.2005 года Региональной энергетической комиссией Ивановской области, являются экономически обоснованными.

Тариф для населения муниципального образования городской округ Кинешма был установлен постановлением Главы администрации городского округа Кинешма от 02.09.2005 N 1932 “О расчетах с населением за тепловую энергию“, с учетом дополнений, внесенных постановлением Главы администрации городского округа Кинешма от 23.09.2005 N 2105 с 15.09.2005 и составил за 1 Гкал - 559 руб. 92 коп. с учетом НДС, исходя из уровня платежей населения городского округа Кинешма на 2005 год 90%.

Решением Кинешемской городской Думы от 10.07.2006 N 13/98 действие вышеуказанного тарифа распространено на период до 02.09.2006.

При этом постановлением Главы администрации городского округа Кинешма от 11.11.2005 N 2494 “О социальных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2006 год“ был установлен предельный уровень платежей граждан за коммунальные услуги в размере 100% их стоимости.

Таким образом, средневзвешенная стоимость тепловой энергии в период с 01.01.2006 по 01.10.2006
составила за 1 Гкал - 622 руб. 13 коп. с учетом НДС.

Данный тариф для населения определен в размере, не компенсирующем стоимость тепловой энергии.

При этом Вторым арбитражным апелляционным судом по делу N А17-640/2008 установлено, что в расчетах за тепловую энергию для населения в спорный период применяется тариф 622 руб. 13 коп. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для истца и ответчика по данному делу. Обе стороны участвовали в предыдущем споре. Привлечение для участия в деле третьих лиц, не участвовавших в предыдущем деле, не отменяет фактов, установленных в рамках дела N А17-640/2008 для сторон настоящего спора.

На основе анализа названных норм права и фактических обстоятельств дела имеется объективная разница между экономически обоснованными тарифами для истца и тарифом, установленным для населения органом местного самоуправления.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ органы местного самоуправления могут наделяться законом субъекта Российской Федерации полномочиями на государственное регулирование тарифов на тепловую энергию (за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ к вопросам местного значения городского округа относится, в частности организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ предметом регулирования данного Закона являются правоотношения, возникающие при установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями.

Согласно пунктам 10, 11 части 1 статьи 4, пунктам 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации потребители (население) оплачивают тепловую энергию, исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, по тарифам, установленными органами местного самоуправления.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в сфере установления тарифов на коммунальные услуги, к которым, согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, кроме прочих, отнесены горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение, в том числе, поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 названного Кодекса являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.

Федеральный закон, регулирующий принципы и порядок установления тарифов на коммунальные услуги, на момент возникновения спорных правоотношений не принят. В то же время из указанной нормы однозначно следует, что полномочиями по утверждению названных тарифов наделены и органы местного самоуправления, что корреспондирует положениям части 2 статьи 7 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 239 от 07.03.1995 года “О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)“ (в редакции постановления от 12.07.2005 года) утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов Федерации. В этот Перечень включены и услуги по теплоснабжению.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации N 392 от 30.07.2004 года “О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг“ (действовавшем в спорный период) органам местного самоуправления при принятии решения об установлении цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, определяемых в соответствии с региональными стандартами оплаты жилья и коммунальных услуг необходимо одновременно устанавливать порядок возмещения разницы между платежами за жилье и коммунальные услуги, рассчитанными с использованием указанных цен и тарифов, и платежами, рассчитанными исходя из цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, установленных в соответствии с Основами ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 года N 541 “О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг“ установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

Таким образом, Кинешемская городская Дума, являющаяся органом местного самоуправления, вправе утверждать соответствующие тарифы для населения.

Кроме того, при утверждении для населения льготного тарифа орган местного самоуправления обязан обеспечить организации, предоставляющей населению такие услуги, возмещение экономически обоснованных затрат.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в рассматриваемый период) в результате принятия нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам местного значения у муниципального образования возникают расходные обязательства, которые исполняются за счет собственных доходов и источников покрытия дефицита соответствующего местного бюджета.

Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления подлежит возмещению за счет соответствующей казны муниципального образования.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года определено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещения убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующих финансовых или иных управомоченных органов. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Таким образом, невозмещение муниципальным образованием городской округ Кинешма истцу разницы в тарифах является бездействием муниципального образования, повлекшим причинение убытков юридическому лицу - ЖСК “Швейник“.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта наличия убытков, причинной связи между возникновением у истца убытков в виде недополученных доходов и бездействием органа местного самоуправления и размер убытков (55 410 руб. 60 коп.).

При этом апелляционный суд отмечает, что размер убытков за период с января по декабрь 2006 года также подтверждается счетами-фактурами, платежными поручениями.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 55 410 руб. 60 коп. за счет казны муниципального образования.

Расчет убытков представленных ответчиком на сумму 23 183 руб. 20 коп. из расчета тарифа 672 руб. 46 коп., апелляционным судом не принимается, поскольку в спорный период действовал тариф 622 руб. 13 коп. Действующий нормативный акт, который устанавливал бы тариф для населения в 672 руб. 46 коп. в рассматриваемый период отсутствовал.

Расчет истца является нормативно обоснованным, и, соответственно, судом первой инстанции правомерно определена сумма убытков, подлежащих к взысканию в размере 55 410 руб. 60 коп., которая ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке не оспорена. Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции не мог представить контррасчет убытков, обосновать свою позицию в отношении указанной им суммы - 23 183 руб. 20 коп.

Довод истца о том, что администрация не может быть ответчиком по настоящему спору, апелляционным судом не принимается.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учитывая пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года, апелляционный суд отмечает, что Администрации городского округа Кинешма является управомоченным органом, и выступает в рассматриваемом споре ответчиком от имени органа местного самоуправления, поскольку к нему предъявлены требования о возмещении убытков за счет казны муниципального образования.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов в размере 7935 руб. апелляционная инстанция также признает их правомерными.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных пределах.

При этом, арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Анализируя рекомендации Совета адвокатской палаты Ивановской области, утвержденные 29.06.2007 “О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката“, и стоимость оказанных по договору услуг, принимая во внимание обстоятельства дела, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции правомерно с учетом принципа разумности и обоснованности, объема защищаемого права, взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7935 руб. Оснований для изменения размера данных расходов не установлено.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не обжалуется. В связи с чем апелляционный суд на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в части взыскания убытков сумм.

Доводы заявителя о недоказанности факта наличия убытков несостоятельны, так как факт наличия разницы в стоимости теплоэнергии является очевидным (арифметические действие). Тариф, установленный на основании решения Кинешемской городской Думы, является заниженным и не соответствует фактическому расходу тепловой энергии на нужды централизованного отопления муниципального образования.

Остальные доводы истца рассмотрены апелляционной инстанцией, и признаются юридически безосновательными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Следует отметить, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену решения Арбитражного суда Ивановской области.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в рамках заявленных заявителем доводов, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Ивановской области надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассмат“иваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01 апреля 2009 года по делу N А17-7709/2008 в части взыскания убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Кинешма в лице Администрации городского округа Кинешма - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В.ГУБИНА

Судьи

А.В.ТЕТЕРВАК

С.В.САМУЙЛОВ