Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.06.2009 N Ф09-4100/09-С2 по делу N А76-29085/2008-58-530/56 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказано правомерно, поскольку исполнительные действия совершены и оспариваемый акт вынесен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом “Об исполнительном производстве“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2009 г. N Ф09-4100/09-С2

Дело N А76-29085/2008-58-530/56

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Меньшиковой Н.Л., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы гражданина Ф.И.О. (далее - Слугачев Н.Н., заявитель) на определение и решение от 10.03.2009 Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-29085/2008-58-530/56.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Слугачев Н.Н. (паспорт).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Слугачев Н.Н.
обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными постановлений от 28.07.2009 о возбуждении исполнительного производства N 1/15909/929/!21!/2008 и N 1/15910/928/!21!/2008, о признании незаконным акта ареста (описи) имущества, от 14.08.2008, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ф.И.О. В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнению исполнительных листов, выданных по арбитражному делу N А76-25582/2007-17-254/91, о возврате арестованного имущества Слугачеву Н.Н., о вселении Слугачева Н.Н. в помещения N 15 - 20 на 1 и 2 этажах в г. Челябинске, ул. Энгельса, 79А.

Определением от 10.03.2009 (судья Карпачева М.И.) производство по требованию о признании недействительным акта описи имущества от 14.08.2008 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.03.2009 в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке определение и решение суда не обжаловались.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Слугачев Н.Н. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Челябинской области принято решение от 19.03.2008 по делу N А76-25582/2007-17-254/91, которым удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью “Вымпел“ (далее - взыскатель) об обязании Челябинской Областной общественной организации “Союз Чернобыль“ и Челябинского городского добровольного общества “Союз Чернобыль“ (далее - должники) освободить помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 79-а, N 15 - 20 на 1 этаже и N 15 - 20 на втором этаже.

Взыскателю выданы
исполнительные листы N 196559 и N 196561.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 28.07.2008 о возбуждении исполнительных производств N 1/15909/929/!21!/2008 и N 1/15910/929/!21!/2008.

Копии указанных постановлений получены руководителем должников - Слугачевым Н.Н.

Слугачеву Н.Н. вручены требования от 30.07.2008 об исполнении решения суда в пятидневный срок. На указанных требованиях им сделана надпись о том, что требование исполнено добровольно.

11.08.2008 представителю должников вручено повторное требование об исполнении решения суда. В указанном требовании представитель должника сделал отметку об исполнении требования и о передаче судебному приставу-исполнителю акта от 08.08.2008 об исполнении указанного требования.

В связи с отсутствием в акте от 08.08.2008 сведений о передаче спорных помещений взыскателю, 14.08.2008 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на место и приняты меры по принудительному исполнению решения суда в виде освобождения помещения от имущества путем описи имущества, находящегося в помещениях и передачи его на хранение взыскателю.

По результатам проведенных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 14.08.2008 составлены акт совершения исполнительных действий и акт описи имущества должника.

Разрешая спор, суд установил, что гражданин Слугачев Н.Н. с 20.08.2008 не является руководителем организаций-должников: Челябинской областной общественной организации “Союз Чернобыль“ и Челябинского городского добровольного общества “Союз Чернобыль“.

Поскольку гражданин Слугачев Н.Н. добровольно освободить помещения N 15 - 20 на 1 и 2 этажах, расположенных по ул. Энгельса, 79А в г. Челябинске отказался судебный пристав-исполнитель в целях исполнения судебного акта Арбитражного суда по делу N А76-25582/2007-17-254/91 об освобождении вышеназванных помещений произвел опись имущества, находившегося в помещениях, подлежащих передаче взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью “Вымпел“, и передал имущество согласно описи на хранение взыскателю.

Также суд установил, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств приняты в соответствии с
нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“. При этом суд установил, что гражданин Слугачев Н.Н. выбрал ненадлежащий способ защиты своих имущественных прав, поскольку не является стороной исполнительного производства, а для получения имущества, описанного судебным приставом-исполнителем и переданного на хранение взыскателю - ООО “Вымпел“, в случае отказа взыскателя передать спорное имущество, ему следует обратиться в суд общей юрисдикции с соответствующим иском.

Определением суда от 10.03.2009 производство по делу в части требования о признании недействительным акта описи имущества от 14.08.2008 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал на то, что акт описи имущества должника не обладает признаками ненормативных правовых актов в соответствии со ст. 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует названным положениям процессуального законодательства, основания для его непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по делу в этой части.

Суд отказал в удовлетворении требований Слугачева Н.Н., указав в решении на то, что исполнительные действия и оспариваемые акты совершены и вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон).

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса России Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и
законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, незаконными его действий необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого постановления, действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная совокупность условий судом не установлена.

В соответствии со ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом.

Статьями 9, 14, Закона установлены порядок принятия, а также требования к содержанию, выносимого судебным приставом-исполнителем постановления.

Суд оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены, а исполнительные действия совершены с соблюдением требований Закона.

Обжалуя названные судебные акты Слугачев Н.Н., не указал, какой норме права они не соответствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы Слугачева Н.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение и решение от 10.03.2009 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-29085/2008-58-530/56 оставить без изменения, кассационные жалобы Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

НАУМОВА Н.В.

Судьи

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

ТАТАРИНОВА И.А.