Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.06.2009 N Ф09-3851/09-С4 по делу N А60-10905/2008-С3 Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам, установленным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2009 г. N Ф09-3851/09-С4

Дело N А60-10905/2008-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мальцевой Т.С.,

судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Ведомственная охрана“ Минпромэнерго России Уральский региональный филиал (далее - предприятие “Ведомственная охрана“) на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 09.02.2009 по делу N А60-10905/2008-С3.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия “Ведомственная охрана“ - Рубцов В.В. (доверенность от 04.05.2009 N 274).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в
том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие “Ведомственная охрана“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2008 по делу N А60-10905/2008-С3 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 09.02.2009 (судья Яговкина Е.Н.) заявление предприятия “Ведомственная охрана“ оставлено без удовлетворения.

В порядке апелляционного производства определение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие “Ведомственная охрана“ просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд неправильно истолковал п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Тот факт, что предприятие “Ведомственная охрана“ не имело возможности пользоваться арендованными автомобилями в период с 15.12.2007 по 31.12.2007 по договорам аренды от 01.01.2007 N 1, 2 и в период с 20.12.2007 по 31.12.2007 по договору аренды от 01.01.2007 N 3 ввиду отсутствия в указанные периоды заключенных договоров ОСАГО, является основанием для пересмотра решения суда от 19.09.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были известны ответчику при принятии указанного судебного акта.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью “МИГ-Сервис“ (далее - общество “МИГ-Сервис“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию “Ведомственная охрана“ о взыскании 266 256 руб. 97 коп., в том числе 241 356 руб. 80 коп. задолженности по внесению арендной платы по договорам аренды транспортного средства от 01.01.2007 N 1, 2, 3 и 24 900 руб. 17 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации за период с 11.06.2007 по 18.08.2007, а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг адвоката.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 решение суда от 19.09.2008 оставлено без изменения.

Предприятие “Ведомственная охрана“, обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, указало, что при принятии указанного судебного акта суд исходил из того, что ответчик пользовался спорным имуществом в период с мая по декабрь 2007 года - автомобилями марок УАЗ 315126 (государственный регистрационный номер Н110УА), УАЗ-31519 (государственный регистрационный номер О293МТ) по договорам аренды транспортного средства от 01.01.2007 N 1, 2 и в период с марта по декабрь 2007 года - автомобилем марки УАЗ-31514 (государственный регистрационный номер Р509РС) по договору аренды транспортного средства от 01.01.2007 N 3.

После принятия решения ответчику из переписки с открытым акционерным обществом “Банк “Северная Казна“ стало известно о том, что договоры ОСАГО на автомобили марок УАЗ-315126, УАЗ-31519 были заключены на период с 15.12.2006 по 14.12.2007, на автомобиль марки УАЗ-31514 - на период с 20.12.2006 по 19.12.2007, в связи с чем, учитывая п. 2 ст. 32 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, устанавливающий запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, ответчик не мог пользоваться арендованным имуществом в период с 15.12.2007 по 31.12.2007 по договорам аренды транспортного средства от 01.01.2007 N 1, 2 и в период с 20.12.2007 по 31.12.2007 по договору от 01.01.2007 N
3.

Таким образом, по мнению предприятия “Ведомственная охрана“, при принятии решения по данному делу суд излишне взыскал с ответчика арендную плату и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период, когда спорное имущество ответчиком фактически не использовалось.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 19.09.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на отсутствие для этого правовых оснований.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на требованиях закона и материалах дела.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства признаются существенными, если они могут повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствовало о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по
вновь открывшимся обстоятельствам по правилам, установленным гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“).

Оценив доводы, изложенные в заявлении предприятия “Ведомственная охрана“, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта, не являются вновь открывшимися, приведенные в заявлении доводы могут быть признаны лишь новыми доказательствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предприятие “Ведомственная охрана“ не имело возможности пользоваться арендованными автомобилями в период с 15.12.2007 по 31.12.2007 по договорам аренды от 01.01.2007 N 1, 2 и в период с 20.12.2007 по 31.12.2007 по договору аренды от 01.01.2007 N 3 ввиду отсутствия в указанные периоды заключенных договоров ОСАГО, что является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как правильно указано судом, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности использования транспортных средств, переданных в аренду, являются основанием для изменения или расторжения договоров аренды (о чем ответчиком заявлено не было), но не являются основанием для освобождения ответчика от обязательства по внесению арендной платы за спорный период.

Иные доводы, свидетельствующие о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2008, предприятием “Ведомственная охрана“ заявлены не были.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются
основанием к отмене или изменению судебного акта, арбитражным судом не допущено.

Обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2009 по делу N А60-10905/2008-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Ведомственная охрана“ Минпромэнерго России Уральский региональный филиал - без удовлетворения.

Председательствующий

МАЛЬЦЕВА Т.С.

Судьи

ЛИХОДУМОВА С.Н.

МАТАНЦЕВ И.В.