Решения и определения судов

Определение ФАС Уральского округа от 17.06.2009 N Ф09-3844/09-С4 по делу N А71-4418/2008-Г7 Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2009 г. N Ф09-3844/09-С4

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ

Дело N А71-4418/2008-Г7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Мальцевой Т.С., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2009 по делу N А71-4418/2008-Г7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по тому же делу по иску Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Красная поляна“ (далее - общество), Ф.И.О. о признании решений общего собрания участников общества недействительными.

В судебном заседании приняли участие:

Пономарев А.В. (паспорт N 94 00 252827, выдан Октябрьским РОВД г. Ижевска
02.08.2001) и его представитель - Кугумов А.Г. (доверенность от 15.06.2009 N 1655);

Казанцев В.Е., являющийся также представителем общества по доверенности от 27.03.2009 N 197.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Казанцев В.Е., Казанцев А.Е., Казанцева К.В. обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу и Хлопину А.В., в котором просят признать недействительными протокол собрания участников общества от 16.11.2007 N 7 и переуступку доли в уставном капитале общества.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцы уточнили исковые требования: просят признать недействительными все решения, принятые на собрании участников общества, оформленные протоколом от 16.11.2007 N 7.

Решением суда от 30.01.2009 (судья Кислухин А.В.) исковые требования удовлетворены: решения собрания участников общества, оформленные протоколом от 16.11.2007 N 7, признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 (судьи Няшин В.А., Васева Е.Е., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Пономарев А.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить на основании п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Заявитель кассационной жалобы считает, что, признав недействительным решение собрания участников общества об изменении доли в уставном капитале общества его участника Хлопина А.В. в размере 55%, совершенной путем переуступки ему долей другими участниками общества, суды фактически установили размер доли Хлопина А.В. в размере 5%, между тем на долю Хлопина А.В. в размере 55% было обращено взыскание
в пользу Пономарева А.В. на основании определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13.10.2008 в порядке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14.05.2008, что, по мнению заявителя, затрагивает его права и законные интересы, в связи с чем он должен быть привлечен к участию в настоящем деле.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.2001 администрацией Воткинского района Удмуртской Республики.

На дату составления протокола собрания участников общества от 16.11.2007 участниками общества являлись: Казанцев В.Е. с долей уставного капитала в размере 40%, Кордонов В.Э. - с долей в размере 15%, Варламов А.Н. - с долей в размере 15%, Казанцев А.Е. - с долей в размере 15%, Дегтерев М.С. - с долей в размере 5%, Хлопин А.В. - с долей в размере 5%, Казанцева К.В. - с долей в размере 5%.

Согласно протоколу собрания участников общества от 16.11.2007 N 7 в собрании приняли участие все участники общества, которыми были приняты следующие решения: согласиться и одобрить договоры уступки доли в уставном капитале, заключенные между участниками общества Варламовым А.Н., Дегтеревым М.С., Казанцевым А.Е., Кордоновым В.Э. с одной стороны и участником общества Хлопиным А.В. (55%) с другой стороны; внести изменения в Устав и учредительный договор общества; на основании личного заявления освободить от должности директора Варламова А.Н. и назначить директором общества Попрышко И.Н.; поручить регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы, Варламову А.Н.

Казанцев В.Е., Казанцев А.Е., Казанцева К.В. обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 16.11.2007 N 7, ссылаясь на то, что они участие в
собрании не принимали, их подписи на протоколе поддельны, собрание фактически не проводилось.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что представленные в материалы дела доказательства: заключение эксперта от 03.12.2008 N 2820/1, показания свидетелей Варламова А.Н. и Дегтерева М.С. в совокупности свидетельствуют о том, что фактически собрание участников общества 16.11.2007 не созывалось и не проводилось, протокол от 16.11.2008 N 7 подписан некоторыми участниками общества позднее указанной даты, кворум, необходимый для принятия решений по вопросам, включенным в повестку дня этого собрания, заведомо отсутствовал.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты обратился Пономарев А.В.

Как следует из материалов дела, Пономарев А.В. лицом, участвующим в деле, не является.

Пономарев А.В. в кассационной жалобе указывает на то, что в целях исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14.05.2008, принятого в его пользу, было обращено взыскание на долю Хлопина А.В. в размере 55%.

Данное обстоятельство, по мнению Пономарева А.В., наделяет его правом на обжалование судебных актов по настоящему делу.

В соответствии со ст. 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом подачи кассационной жалобы обладают лица, участвующие в деле, а также лица, о правах и обязанностях которых судом принят судебный акт.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из содержания решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что они содержат какие-либо выводы
о правах и обязанностях Пономарева А.В.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются судебными актами, затрагивающими права и законные интересы Хлопина А.В. как участника общества.

Обращение взыскания на долю Хлопина А.В., являющегося должником Пономарева А.В., не наделяет последнего как его кредитора правом на обжалование судебных актов, рассматривающих корпоративный спор между обществом и его участниками.

Таким образом, поскольку Пономарев А.В. не является лицом, участвующим в деле, и из содержания решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что они приняты о каких-либо его правах и обязанностях, указанное лицо не обладает правом на обжалование названных судебных актов, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная Пономаревым А.В. при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, 184, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по кассационной жалобе Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу N А71-4418/2008-Г7 прекратить.

Возвратить Ф.И.О. из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 07.05.2009 N 451, который находится в материалах дела.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ЛИХОДУМОВА С.Н.

Судьи

МАЛЬЦЕВА Т.С.

МАТАНЦЕВ И.В.