Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.06.2009 N Ф09-3956/09-С4 по делу N А76-15898/2008-12-492 В удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда отказано правомерно ввиду отсутствия вины подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательств, поскольку при проведении строительных работ возникла необходимость изменения проектно-сметной документации, представленной заказчиком, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по представлению необходимой документации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2009 г. N Ф09-3956/09-С4

Дело N А76-15898/2008-12-492

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Мальцевой Т.С., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственной артели “Аргазинская“ (далее - артель “Аргазинская“) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2008 по делу N А76-15898/2008-12-492 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Айсберг“ (далее - общество “СК “Айсберг“) к артели “Аргазинская“ о взыскании задолженности по договору в сумме 3 952 602 руб. 13 коп. и по встречному иску артели “Аргазинская“ к обществу “СК “Айсберг“
о взыскании неустойки по договору подряда в сумме 7 100 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

артели “Аргазинская“ - Брейкин А.С. (доверенность от 06.05.2009 N 128);

общества “СК “Айсберг“ - Кочуров А.Б. (доверенность от 17.01.2008 N 3),

Общество “СК “Айсберг“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к артели “Аргазинская“ о взыскании задолженности по договору подряда от 10.08.2006 N 08/05 в сумме 3 952 602 руб. 13 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Артель “Аргазинская“ обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с встречным иском к обществу “СК “Айсберг“ о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 10.08.2006 N 08/05, начисленной на основании п. 7.2 указанного договора, в сумме 7 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением от 12.11.2008 встречное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 12.12.2008 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования общества “СК “Айсберг“ удовлетворены, с артели “Аргазинская“ в пользу общества “СК “Айсберг“ взыскан основной долг в сумме 3 952 602 руб. 13 коп., 20 000 расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении встречного искового заявления артели “Аргазинская“ отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 (судьи Ширяева Е.В., Хасанова М.Т., Мальцева Т.В.) решение суда от 12.12.2008 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, артель “Аргазинская“ просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований общества “СК “Айсберг“ отказать, встречный иск удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов о возникновении у артели “Аргазинская“ обязанности по оплате
работ вне зависимости от исполнения подрядчиком корреспондирующей обязанности по представлению исполнительной документации противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и привели к нарушению судом положений ст. 309, 726, 746, п. 5 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что суды неправомерно возложили на него обязанность по компенсации подрядчику стоимости проектно-сметных работ в сумме 550 000 руб. и их выводы о допустимости и достоверности актов приема-сдачи выполненных работ от 15.02.2008 противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска, артель “Аргазинская“ указала на то, что судами обеих инстанций не принят во внимание факт возникновения правоотношений сторон из предпринимательской деятельности, в связи с чем ими сделан неправильный вывод об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по спорному договору, тогда как вопрос о виновном характере действий общества “СК “Айсберг“, по мнению заявителя, не подлежал рассмотрению в рамках данного дела (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество “СК “Айсберг“ в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что с доводами заявителя не согласно, просит оставить жалобу без удовлетворения, принятые по делу судебные акты - без изменения.

Как следует из материалов дела, закрытым акционерным обществом “Аргазинское“ (правопредшественник артели “Аргазинская“, заказчик-застройщик) и обществом “СК “Айсберг“ (подрядчик) 10.08.2006 подписан договор подряда N 08/05, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции молочного комплекса, расположенного в с. Байрамгулово по ул. Тузова.

Сроки выполнения работ установлены графиком, являющимся приложением N 1 к договору от 10.08.2006 (п. 2.1 договора от 10.08.2006). Стоимость работ по
договору определяется согласно сметам (приложение N 2); оплата производится в порядке 30% предоплаты и дальнейшей ежемесячной оплаты выполненных работ после подписания актов приемки, после представления подрядчиком исполнительной документации и счетов-фактур. Окончательный расчет осуществляется после выполнения всех работ и устранения замечаний рабочей и государственной комиссии.

По утверждению общества “СК “Айсберг“, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 подтверждается стоимость выполненных им по спорному договору работ в сумме 12 119 678 руб. 77 коп. Артель “Аргазинская“ уклонилась от подписания ряда актов о приемке работ и оплатила их стоимость лишь в сумме 8 167 076 руб. 64 коп., в результате чего у нее, по мнению истца, возникла задолженность в сумме 3 952 602 руб. 13 коп., заявленная обществом “СК “Айсберг“ ко взысканию на основании ст. 702, 717, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречные исковые требования о взыскании с подрядчика штрафных санкций, начисленных в соответствии с п. 7.2 договора от 10.08.2006, мотивированы артелью “Аргазинская“ нарушением со стороны общества “СК “Айсберг“ сроков окончания работ. Размер договорной неустойки уменьшен истцом по встречному иску в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 7 100 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску на основании ст. 307, 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела наличия у заказчика задолженности перед подрядчиком в сумме 3 952 602 руб. 13 коп. При этом суд отметил, что ответчиком не доказан факт несоответствия выполненных обществом “СК “Айсберг“ работ по стоимости, объему либо качеству работам, указанным в актах
формы КС-2.

Рассматривая встречный иск, суд первой инстанции принял во внимание, что рабочий проект реконструкции коровника с молочным блоком был изменен, артелью “Аргазинская“ изменения были согласованы и общество “СК “Айсберг“ принимало участие в этом изменении, а также что заказчиком допускалась просрочка оплаты выполненных работ. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательств и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возникновении у артели “Аргазинская“ обязательства по оплате работ, выполненных обществом “СК “Айсберг“ с учетом увеличения их объемов в результате согласованного и утвержденного заказчиком изменения проектной и сметной документации, а также о наличии в связи с таким изменением оснований для освобождения подрядчика от уплаты договорной неустойки по правилам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (либо с согласия заказчика досрочно), если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (ст. 711 названного Кодекса).

Судом установлены и материалами дела подтверждены факты выполнения
с августа 2006 г. подрядчиком и приемки заказчиком работ на общую сумму 8 283 836 руб. 74 коп., а также оплаты работ заказчиком в сумме 8 167 076 руб. 64 коп.

Согласно актам формы КС-2 от 15.02.2008 обществом “СК “Айсберг“ выполнены работы на сумму 3 835 842 руб. 01 коп; указанные акты, включающие работы на данную сумму, подписаны подрядчиком в одностороннем порядке после направления заказчику извещения о необходимости принять выполненные работы.

В силу п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств обоснованности отказа артели “Аргазинская“ от подписания актов формы КС-2 за февраль 2008 г., в том числе доказательств наличия недостатков работ, исключающих возможность использования предмета договора подряда в соответствии с его целевым назначением, в материалах дела не содержится.

Довод заявителя о том, что судами не учтено непредставление подрядчиком исполнительной документации, не свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты работ, выполненных согласно договору от 10.08.2006 N 08/05 и проектно-сметной документации.

Как следует из вышеизложенного, выводы судов о наличии у артели “Аргазинская“ обязательства по оплате выполненных работ в сумме 3 952 602 руб. 13 коп. основаны на установленных судами обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что пеня за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренная п. 7.2 договора от 10.08.2006 N 08/05, не подлежит взысканию в связи с отсутствием вины подрядчика, сделаны без учета положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса
Российской Федерации об основаниях ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Вместе с тем судами установлено и материалами дела подтверждено, что при проведении строительных работ возникла необходимость изменения проектно-сметной документации, представленной заказчиком, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заказчиком обязанности по представлению документации, необходимой для осуществления работ по реконструкции молочного комплекса. Изменение проектно-сметной документации произведено в процессе выполнения вышеуказанных работ по согласованию с заказчиком. Данные обстоятельства, а также несвоевременное исполнение заказчиком обязанностей по оплате работ, в том числе по перечислению аванса в размере 30% стоимости работ (п. 3.2. договора от 10.08.2006 N 08/05) в силу ст. 328, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к ответственности за несвоевременное исполнение встречных обязательств.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами выводов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 12.12.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2009 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2008 по делу N А76-15898/2008-12-492 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственной артели “Аргазинская“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СЕРДИТОВА Е.Н.

Судьи

МАЛЬЦЕВА Т.С.

КРЮКОВ А.Н.