Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.06.2009 N Ф09-3818/09-С6 по делу N А76-26738/2008-17-545/62 Объективной предпосылкой применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для судебного разбирательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2009 г. N Ф09-3818/09-С6

Дело N А76-26738/2008-17-545/62

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соколовой Н.П.,

судей Мындря Д.И., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Бизнес-отель “Мираж“ (далее - общество “Бизнес-отель “Мираж“) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2009 о приостановлении производства по делу N А76-26738/2008-17-545/62.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества “Бизнес-отель “Мираж“, общества с ограниченной ответственностью “Офис-сити“
(далее - общество “Офис-сити“) - Сазанова Н.С. (доверенности от 18.11.2008).

Общество “Бизнес-отель “Мираж“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к полному товариществу “Аксель и компания“ (далее - товарищество “Аксель и компания“) о признании права на долю в размере 11/50 самовольной постройки общей площадью 3882,6 кв. м, литера Г2, возведенной товариществом “Аксель и компания“ на земельном участке, расположенном по адресу: 454000, г. Челябинск, Калининский р-н, ул. Восьмого Марта, кадастровый номер 74:36:06 14 010:0058.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество “Офис-сити“, общество с ограниченной ответственностью “Восточная ярмарка“ (далее - общество “Восточная ярмарка“).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2009 (судья Холщигина Д.М.) производство по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-28849/2004-6-610/252-6-534/222/34/9-391.

В порядке апелляционного производства определение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Бизнес-отель “Мираж“ просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, у суда отсутствовали правовые основания для приостановления производства по рассматриваемому делу, поскольку судебные акты по делу N А76-28849/2004-6-610/252-6-534/222/34/9-391 не могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела. Заявитель полагает, что суд не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-28849/2004-6-610/252-6-534/222/34/9-391.

Как следует из материалов дела, обществу “Бизнес-отель “Мираж“ принадлежит 3/5 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 3973
кв. м, кадастровый номер 74:36:06 14 010:0058, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский р-н, ул. Восьмого Марта.

Товарищество “Аксель и компания“, как землепользователь смежного земельного участка с кадастровым номером 74:36:06 14 010:0011 в период с 2003 по 2004 возвело на нем сооружение - светопрозрачный навес общей площадью 3882,6 кв. м, литера Г2.

Указанное сооружение частично расположено на смежном земельном участке с кадастровым номером 47:36:06 14 010:0058.

Полагая, что в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для признания права на долю в самовольно возведенном сооружении за обществом “Бизнес-отель “Мираж“, последнее обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (п. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что объективной предпосылкой применения данной нормы права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области имеется дело N А76-28849/2004-6-610/252-6-534/222/34/9-391, предметом которого являются требования товарищества “Аксель и компания“ к администрации г. Челябинска (далее - администрация) о признании права собственности на самовольно возведенные строения: объект незавершенного строительства, литера А, площадью 717,7 кв. м; торговый павильон, литера А1, площадью 282,4 кв. м; торговый павильон, литера А2, площадью 205,6 кв.
м; навес, литера А3, площадью 4646 кв. м, расположенные на земельном участке по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 72, а также встречные требования администрации к товариществу “Аксель и компания“ о сносе указанных самовольно возведенных нежилых строений и иск третьего лица с самостоятельными требованиями - общества с ограниченной ответственностью “Кепяк“ (далее - общество “Кепяк“) о сносе всех самовольно возведенных объектов, заявленный в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28849/2004-6-610/252-6-534/222/34/9-391 в законную силу не вступило. В ходе пересмотра решения по названному делу в порядке апелляционного производства товарищество “Аксель и компания“ уточнило исковые требования и просило признать за собой право собственности на навес, литера Г2, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:06 14 010:0011; данный навес является предметом спора и в настоящем деле. В связи с этим решение по делу N А76-28849/2004-6-610/252-6-534/222/34/9-391 после вступления его в законную силу может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что до разрешения дела N А76-28849/2004-6-610/252-6-534/222/34/9-391 и вступления в законную силу решения рассмотреть настоящее дело не представляется возможным.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушение судом положений ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие правовых оснований для приостановления производства по делу отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2009 по делу
N А76-26738/2008-17-545/62 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Бизнес-отель “Мираж“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СОКОЛОВА Н.П.

Судьи

МЫНДРЯ Д.И.

СТОЛЯРОВ А.А.