Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу N А82-12638/2008-27 Налогоплательщик, не представивший своевременно в налоговый орган уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих двенадцати календарных месяцев от уплаты НДС в связи с тем, что сумма полученной выручки от реализации товаров, работ или услуг не превысила в совокупности один миллион рублей без учета налога, признается утратившим данное право, что, в свою очередь, служит основанием для признания названного лица плательщиком НДС и для доначисления соответствующих сумм налога за время утраты льготы.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2009 г. по делу N А82-12638/2008-27

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лысовой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Мельникова В.Н. - предпринимателя, Агибаловой И.Ю., действующей на основании доверенности от 23.04.2009 N 76-01/546036,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2009 по делу N А82-12638/2008-27, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы N 7 по Ярославской области,

о признании частично недействительным решения от 24.09.2008 года N 13/106/2,

установил:

индивидуальный предприниматель Мельников Валерий Николаевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 24.09.2008 года N 13/106/2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2009 в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Ф.И.О. отказано.

ИП Мельников Валерий Николаевич с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно не принял во внимание то, что уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость было направлено в налоговый орган с описью вложения, считает, что суд должен был исходить из наличия реального права налогоплательщика на применение освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость.

Предприниматель также указывает, что признание торговли розничной не зависит от формы расчетов (наличной или безналичной), а связано с установлением цели приобретения товаров для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, полагает, что если продавец осуществляет деятельность в режиме розничной торговли, то его деятельность не делится на операции по розничной и оптовой торговле, ссылается на письма Минфина России от 28.12.2005 N 03-11-02/86, от 01.04.2008 N 03-11-04/3/162.

Инспекция в отзыве против доводов апелляционной жалобы возразила, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта, поясняет, что уведомление об освобождении от уплаты налога на
добавленную стоимость должно было быть направлено предпринимателем в налоговый орган заказным письмом, представленная опись вложения не может быть идентифицирована как отправленная от имени предпринимателя, в ней отсутствуют подписи приемщика, а также расшифровка подписи отправителя, в связи с чем факт направления уведомления не подтвержден.

Также налоговый орган указывает, что офисные принадлежности, расходные материалы реализовывались предпринимателем покупателям для использования в предпринимательской деятельности, оплата произведена в безналичной форме, оформлены счета и счета-фактуры, товарные накладные, что свидетельствует об осуществлении предпринимателем оптовой торговли, которая не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Инспекция явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей налогового органа.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании настаивают на доводах апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка ИП Мельникова В.Н. за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, результаты которой отражены в акте N 106 от 18.08.2008.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом было принято решение от 29.09.2008 N 13/106/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в размере 13 819 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, 6 422 рубля 80 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц, 3 274 рубля 62
копейки за неуплату единого социального налога, 281 рубль 80 копеек за неуплату единого налога при применении упрощенной системы налогообложения, 89 рублей 40 копеек за неуплату единого налога на вмененный доход, 18 990 рублей за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2005 года по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании указанного решения налогоплательщику также доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 68 956 рублей, из них за IV квартал 2005 года - 21 100 рублей, за 2006 год - 47 856 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 32 114 рублей, единый социальный налог в сумме 15 063 рубля 26 копеек, единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 409 рублей, единый налог на вмененный доход сумме 1 043 рубля.

Кроме того, ИП Мельникову В.Н. начислены пени по указанным налогам в общей сумме 27 759 рублей 82 копейки.

Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктами 1, 4, 5, 7 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии доказательств направления предпринимателем в налоговый орган уведомления об использовании права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость и необходимости восстановления налога к уплате в бюджет с начислением пеней и налоговых санкций; на основании статей 11, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 492, 493, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости
уплаты предпринимателем налогов по общей системе налогообложения при осуществлении оптовой торговли.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав предпринимателя и его представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Мельников В.Н. осуществлял в 2005 - 2006 годах следующие виды предпринимательской деятельности: прием от населения платежей за услуги сотовых компаний, техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники, оптовая и розничная торговля компьютерами, программным обеспечением и периферийными устройствами (оптовая торговля - с применением общей системы налогообложения), услуги по прокату компьютеров, игровых программ, предоставление услуг по осуществлению доступа к сети кабельного телевидения.

На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ИП Мельников В.Н. признавался плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Кодекса (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей.

Согласно пункту 3 статьи 145 Кодекса лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.

Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют
право на освобождение.

Из материалов дела следует, что 19.10.2004 года ИП Мельников В.Н. представил в налоговый орган уведомление и был освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость на период с 01.10.2004 по 30.09.2005 года.

В пункте 4 статьи 145 Кодекса определено, что по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы:

документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала один миллион рублей;

уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права.

Документами, подтверждающими в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи право на освобождение (продление срока освобождения), являются выписка из книги продаж, выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур (пункт 6 статьи 145 Кодекса).

Пунктом 7 статьи 145 Кодекса установлено, что налогоплательщик вправе направить в налоговый орган уведомление и документы по почте заказным письмом. В этом случае днем их представления в налоговый орган считается шестой день со дня направления заказного письма.

Из приведенных норм следует, что предприниматели, использовавшие право на освобождение от обязанностей налогоплательщика в течение 12 месяцев, по истечении указанного периода времени должны подтвердить обоснованность такой льготы, при этом указанная обязанность возложена именно на налогоплательщика, который использовал преимущество не уплачивать налог.

В рассматриваемом случае предпринимателем уведомление о продлении использования права на
освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость в установленный срок в налоговый орган не было представлено, в связи с чем Инспекция в период с IV квартала 2005 года по III квартал 2006 года признала Мельникова В.Н. плательщиком налога на добавленную стоимость по видам деятельности, подпадающим под общий режим налогообложения и доначислила на основании оспариваемого решения налог за IV квартал 2005 года в сумме 21 100 рублей, за I - III кварталы 2006 года - 17 046 рублей.

Предприниматель не согласен с доначислением налога в сумме 17 046 рублей за I - III кварталы 2006 года, указывая на направление в адрес Инспекции его матерью письма с уведомлением об использовании права на льготу по налогу на добавленную стоимость, указывая на соблюдение, таким образом, пункта 4 статьи 145 Кодекса.

Однако в подтверждение предпринимателем не представлена квитанция об отправке заказного письма, а имеется только опись вложения.

Согласно пункту 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении;

б) регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 15.04.2005 N 221, предусмотрена при приеме регистрируемого почтового отправления
выдача отправителю квитанции, в которой указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Таким образом, исходя из требований пункта 7 статьи 145 Кодекса, предпринимателю следовало направить уведомление и документы регистрируемым почтовым отправлением - заказным письмом.

Допрошенная по ходатайству предпринимателя в качестве свидетеля Мельникова О.В. в судебном заседании Арбитражного суда Ярославской области 18.02.2009 (т. 2, л.д. 134) пояснила, что по просьбе сына, бывшего в командировке, она отправила в Инспекцию письмо на льготу по налогу на добавленную стоимость из почтового отделения санатория “Золотой колос“. Опись вложения писала сама, почтовая квитанция возможно выдавалась, но квитанции у нее нет, а оригинал описи вложения она оставила у себя, сыну сделала копию.

Предприниматель также указал на отсутствие квитанции об отправке письма, считая достаточным доказательством отправки опись вложения.

Однако, представленная в материалы дела копия описи вложения (т. 2, л.д. 60) не соответствует форме, используемой предприятиями почтовой связи (ф. 107), в графе “проверил“ нет подписи работника органа связи, подпись отправителя не расшифрована, в связи с чем невозможно идентифицировать отправление, как адресованное от имени Мельникова В.Н.

Кроме того, Инспекцией в подтверждение отсутствия уведомления представлены электронные журналы регистрации документов, поступающих от предпринимателей, за период с 14.10.2005 по 31.12.2005, и регистрации уведомлений об освобождении от налога на добавленную стоимость за период действия освобождения с 01.04.2004 по 30.11.2007, копия журнала регистрации решений по освобождению от налога на добавленную стоимость (т. 2. л.д. 74 - 130), в которых не зарегистрирован факт поступления от ИП Мельникова В.Н. спорного уведомления и документов.

Доводы предпринимателя о
том, что предыдущее уведомление также было направлено письмом с описью вложения, и льгота по нему Инспекцией была предоставлена признаются необоснованными, поскольку такое уведомление было получено налоговым органом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае приходит к выводу о том, что налогоплательщик не доказал направление им в налоговый орган уведомления о продлении права на освобождение от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость. При этом апелляционный суд исходит из того, что пунктом 7 статьи 145 Кодекса строго определена обязанность налогоплательщика, претендующего на использование льготы, направлять подтверждающие документы именно заказным письмом, поэтому доводы предпринимателя о возможности направления документов простым письмом с описью вложения не принимаются.

Доводы налогоплательщика о необходимости установления наличия фактического права предпринимателя на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика подлежат отклонению, поскольку такое право должно быть заявлено налогоплательщиком в установленном законом порядке, в рассматриваемом случае указанный порядок не был соблюден ИП Мельниковым В.Н.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, налогоплательщик, не имея на руках ни квитанции, ни уведомления о вручении почтового отправления налоговому органу, с октября 2005 года не удостоверился в поступлении уведомления о налоговом освобождении налоговому органу и в наличии у него указанного права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 145 Кодекса в случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 настоящей статьи (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные пунктами
1 и 4 настоящей статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

В период с I по III кварталы 2006 года предпринимателем налог на добавленную стоимость не исчислялся и не уплачивался, налоговые декларации за II - IV кварталы 2006 года представлены нулевые, за IV квартал 2005 и за I квартал 2006 декларации в налоговый орган не представлены, счета-фактуры выставлялись без выделения налога на добавленную стоимость.

На основании вышеизложенного, налоговый орган в ходе проверки правомерно восстановил к уплате в бюджет оспариваемый налог в сумме 17 046 рублей, начислил пени и штрафы, а суд первой инстанции признал решение налогового органа в указанной части законным.

Решение Арбитражного суда Ярославской области в данной части не подлежит изменению, а апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению по изложенным в ней доводам.

2. В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26, пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в 2006 году) плательщиками единого налога на вмененный доход являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 101-ФЗ от 21.07.2005) под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, при определении понятий “розничная“ и “оптовая торговля“ для целей применения законодательства о едином налоге на вмененный доход следует руководствоваться нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с Государственным стандартом России ГОСТ Р 51303-99 “Торговля. Термины и определения“ оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.

Из смысла приведенных норм следует, что законодатель, разграничивая понятия розничной купли-продажи и поставки, исходит из конечной цели использования покупателем приобретенного товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Мельников В.Н. в 2005 году реализовал компьютерную технику, офисные принадлежности и расходные материалы в адрес:

- Некрасовской СОШ по счету-фактуре N 18 от 03.11.2005 на сумму 22 750 рублей,

- ГУ ЯО Областная станция по борьбе с болезнями животных по счету N 12 от 09.11.2005 на сумму 650 рублей,

- МУ “Посад“ по товарной накладной N 4 от 28.12.2005 на сумму 1 950 рублей,

налог на добавленную стоимость не был включен в цену товаров.

Оплата товаров произведена по безналичному расчету.

В 2006 году ИП Мельников В.Н. реализовал компьютерную технику, офисные принадлежности и расходные материалы для ООО “Санаторий “Золотой колос“ по счету N 3 от 01.02.2006 на сумму 650 рублей, счету-фактуре N 4 от 26.02.2006 на сумму 2 950 рублей, счету-фактуре N 11 на сумму 46 500 рублей.

Из протокола допроса свидетеля от 29.09.2008 N 141 Разживиной Г.П., главного бухгалтера ООО “Санаторий Золотой Колос“ следует что, в 2006 году ИП Мельников В.Н. реализовал ООО “Санаторий Золотой Колос“ офисные принадлежности, которые использовались для нужд санатория. Приобретенные компьютеры использовались для основной работы, ставились на учет как основные средства и амортизировались. Санаторий оказывал платные санаторно-курортные услуги. Договоры с ИП Мельниковым В.Н. за указанный период не заключались, оплата организацией за товар произведена безналичным путем (т. 1, л.д. 83 - 85).

Также ИП Мельников В.Н. реализовал компьютерную технику, офисные принадлежности и расходные материалы, а также осуществлял ремонт и техническое обслуживание компьютеров для ОАО “Санаторий Малые Соли“.

Из протокола допроса главного бухгалтера ОАО “Санаторий Малые Соли“ - Ефремовой О.Ю. от 26.09.2008 N 140 следует, что ИП Мельников В.Н. реализовывал ОАО “Санаторий Малые Соли“ офисные принадлежности, которые использовались для нужд санатория. Приобретенные компьютеры организацией ставились на учет как основные средства и соответственно амортизировались. ОАО “Санаторий Малые Соли“ оказывало платные услуги по медицинской деятельности (т. 1, л.д. 86 - 88).

По требованию Инспекции от 23.06.2008 N 14-08/4/10622 ОАО “Санаторий Малые Соли“ представлен договор поставки от 20.03.2006, из которого следует, что ИП Мельников В.Н. (поставщик) обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок производимые или закупаемые им товары ОАО “Санаторий Малые Соли“ для использования в предпринимательской деятельности.

Предпринимателем при реализации товаров (работ, услуг) в адрес ОАО “Санаторий Малые Соли“ были оформлены следующие документы:

счета - фактуры N 11 от 29.03.2006 на сумму 46 500 рублей, N 14 от 14.06.2006 на сумму 2 500 рублей, N 17 от 04.07.2006 на сумму 12 900 рублей, N 20 от 23.10.2006 на сумму 21 200 рублей, без налога на добавленную стоимость;

товарные накладные N 11 от 29.03.2006 на сумму 46 500 рублей, N 20 от 07.07.2006 на сумму 5 300 рублей, N 20 от 23.10.2006 на сумму 21 200 рублей;

счета N 14 от 19.03.2006 на сумму 46 500 рублей, N 14 от 14.06.2006 на сумму 2 500 рублей, N 19 от 04.07.2006 на сумму 12 900 рублей, N 33 от 16.10.2006 на сумму 21 200 рублей, без налога на добавленную стоимость.

Оплата организацией за товар произведена по безналичным расчетам.

Также, ОАО “Санаторий Малые Соли“ заключило с ИП Мельниковым В.Н. договор от 01.01.2006 на компьютерное обслуживание, из которого следует, что предприниматель самостоятельно обеспечивает компьютерное оборудование необходимыми расходными материалами (дискетами, бумагой для принтера и ксерокса, картриджами и др.) и осуществляет его ремонт и техническое обслуживание. Предпринимателем при оказании услуг по компьютерному обслуживанию выставлялись:

счета-фактуры N 1 от 01.02.2006 на сумму 4 000 рублей (без НДС), N 12 от 17.03.2006 на сумму 4 000 рублей (без НДС), N 14 от 14.06.2006 на сумму 2 000 рублей, без налога на добавленную стоимость;

акты выполненных работ: N 1 от 01.02.2006 на сумму 4 000 рублей, N 10 от 17.03.2006 на сумму 4 000 рублей, N 14 от 14.06.2006 на сумму 2 000 рублей;

счета: N 1 от 01.02.2006 на сумму 4 000 рублей, N 12 от 17.03.2006 на сумму 4 000 рублей, N 14 от 14.06.2006 на сумму 2 000 рублей, без налога на добавленную стоимость.

Оплата организацией за товары и услуги произведена по безналичному расчету.

Данные обстоятельства реализации товаров предприниматель не отрицает.

На основании изложенного, с учетом того, что отношения предпринимателя с покупателями носили длящийся и регулярный характер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные сделки не являются розничной торговлей, поскольку товары и услуги не предназначались для личного или семейного использования.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из определения конечной цели приобретения товаров для квалификации отношений как договора розничной или оптовой торговли и пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель обязан был исчислять и уплачивать налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость по вышеперечисленным операциям реализации товаров и оказания услуг.

Необходимость учета целей приобретения товара в целях отнесения операций по их приобретению к розничной торговле подтверждается в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.11.2007 N 14332/07 “Об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации“.

Принимая во внимание правовой статус покупателей товаров - юридических лиц, то есть субъектов предпринимательской деятельности и отсутствие фактов реализации товаров и услуг физическим лицам для личного использования, доводы предпринимателя о том, что реализация товаров и услуг произведена в рамках розничной торговли признаются апелляционным судом несостоятельными.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“ указано, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное.

Таким образом, доводы предпринимателя о приобретении товаров и услуг покупателями для обеспечения бытовых нужд самих организаций не имеют правового значения в рассматриваемой ситуации, поскольку с учетом специфики реализуемых товаров (компьютеров, оргтехники и т.п.), а также вышеотмеченного статуса покупателей, апелляционный суд приходит к выводу о том, что товары приобретались для обеспечения деятельности покупателей, что исключает возможность признания торговли розничной, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

При этом апелляционный суд учитывает, что предприниматель не мог не знать о приобретении покупателями товаров в предпринимательских целях, поскольку продавцом оформлялись документы (счета, счета-фактуры, товарные накладные), необходимые для принятия их к учету покупателями приобретаемых товаров, тогда как в соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, Инспекция правомерно доначислила предпринимателю налог на добавленную стоимость за IV квартал 2005 в сумме 4 563 рублей и за 2006 год в сумме 16 560 рублей, вывод суда первой инстанции в части того, что в указанный период ИП Мельников В.Н. должен был применять общую систему налогообложения при реализации товаров оптом в адрес юридических лиц и, следовательно, уплачивать налог на добавленную стоимость, является обоснованным и соответствует положениям действующего в проверяемый период законодательства.

Возражений относительно суммы доначисленного налога предпринимателем не заявлено.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: письмо ФНС России от 18.01.2006 имеет номер ГИ-6-22/31@, а не ГИ-6-22/13@.

Ссылки предпринимателя на письма Минфина России от 28.12.2005 N 03-11-02/86, от 01.04.2008 N 03-11094/162, письмо ФНС России от 18.01.2006 N ГИ-6-22/13@ не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве подтверждения правомерности его действий, поскольку в данных разъяснениях указывается на возможность применения системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход только при розничной торговле, определяющим признаком которой является приобретение покупателями товаров для личного, семейного и домашнего пользования, тогда как при рассмотрении настоящего дела судом установлена иная цель приобретения товаров, подтвержденная оформленными при реализации товаров первичными документами.

В рассматриваемом случае приобретение товаров вышеуказанными покупателями оформлялось договором, выставлялись счета-фактуры без выделения налога на добавленную стоимость, выписывались накладные, из анализа которых следует, что товары приобретались в целях обеспечения своей деятельности, в том числе предпринимательской, в связи с чем, реализацию товаров указанным организациям нельзя признать розничной торговлей, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 20.11.2007 N 02-7-12/440@ действительно указано на возможность квалификации в качестве розничной торговли приобретения товаров покупателями, через которых осуществляется совместное потребление товаров (санаториями, домами отдыха, больницами, школами, детскими садами и т.п.) у продавцов, осуществляющих предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, однако обстоятельства Ф.И.О. от рассматриваемых в указанных письмах, поскольку осуществление именно оптовой торговли ИП Мельниковым В.Н. и приобретение товаров и услуг для предпринимательской деятельности покупателей подтверждено как документально, так и объяснениями свидетелей.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, правомерными, оснований для его изменения, с учетом доводов апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Ф.И.О. не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела.

Нормы материального и процессуального права Арбитражным судом Ярославской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную от“ену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы - индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2009 по делу N А82-12638/2008-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В.ХОРОВА

Судьи

Т.В.ЛЫСОВА

Л.И.ЧЕРНЫХ