Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.06.2009 N Ф09-3394/09-С5 по делу N А07-7894/2008-Г-СМШ Исковые требования о взыскании задолженности по договорам подряда и договорной неустойки с учетом явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства удовлетворены правомерно, поскольку наличие и размер долга ответчика с учетом его частичной оплаты подтверждаются материалами дела, доказательств его погашения не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2009 г. N Ф09-3394/09-С5

Дело N А07-7894/2008-Г-СМШ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Митиной М.Г.,

судей Васильченко Н.С., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации“ (далее - предприятие МВД России) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2008 по делу N А07-7894/2008-Г-СМШ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель Чурагулов Баязит
Сайфиевич обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к государственному унитарному предприятию “Гостранссигнал Республики Башкортостан“ (далее - предприятие “Гостранссигнал“) о взыскании 356 054 руб. долга, 243 412 руб. 29 коп. договорной неустойки по договорам подряда от 27.06.2005, от 01.06.2006 N 42 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.10.2008 (судья Сагитова М.Ш.) исковые требования удовлетворены частично. С предприятия “Гостранссигнал“ в пользу предпринимателя Чурагулова Б.С. взысканы 318 186 руб. долга, 130 000 руб. неустойки за период с 14.04.2008 по 17.09.2008, 60 300 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части иска производство по делу прекращено.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие МВД России просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках заключенных между предпринимателем Чурагуловым Б.С. (подрядчик) и предприятием “Гостранссигнал“ (заказчик) договоров подряда от 27.06.2005 N 11, от 01.06.2006 N 42, подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика периодические измерения сопротивления растеканию тока контура заземления, измерения сопротивления металлической связи электрооборудования с заземляющим устройством, измерение сопротивления изоляции кабельных линий, измерение полного сопротивления петли “фаза-нуль“ электрооборудования и испытания изоляции силового кабеля повышенным напряжением
соответственно на 596 и 609 светофорных объектах заказчика, а также проводить периодические испытания и измерения параметров силовой распределительной сети, осветительной электропроводки, электрооборудования РУ-6КВ., РУ-0,4КВ. ТП 6/0,4КВ. N 7011, заземляющих устройств, а также испытания защитных средств.

Виды и объем работ, количество объектов и трудозатраты согласованы сторонами в утвержденных руководителем заказчика сметах к каждому из договоров.

Конкретные сроки начала и окончания выполнения работ установлены в п. 4.1 данных договоров.

Стоимость поручаемых подрядчику работ по договору от 27.06.2005 N 11 составляет 255 799 руб., по договору от 01.06.2006 N 42 - 245 862 руб. (п. 2.1 указанных договоров).

Во исполнение условий названных договоров подряда истцом выполнены работы в пределах согласованных сторонами сумм, что подтверждается подписанными без замечаний актами приемки выполненных работ (л. д. 7, 10).

Полагая, что обязательство по оплате работ исполнены заказчиком ненадлежащим образом, предприниматель Чурагулов Б.С. обратился к предприятию “Гостранссигнал“ с претензией от 10.04.2008 б/н о погашении задолженности в сумме 1 607 306 руб. 70 коп., из которых 356 054 руб. - основной долг, 1 251 252 руб. 70 коп. - договорная неустойка, начисленная по договору от 01.06.2006 N 42 за период с 01.09.2006 по 10.04.2008, по договору от 27.06.2005 N 11 - с 01.11.2005 по 10.04.2008.

Отклонение ответчиком заявленных претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими принцип надлежащего исполнения обязательств, в том числе обязанности по оплате заказчиком выполненных работ.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом
доказательства (в том числе, договоры от 27.06.2005 N 11, от 01.06.2006 N 42, акты выполненных работ, выставленные к оплате счета-фактуры) суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта надлежащего исполнения предпринимателем Чурагуловым Б.С. договорных обязательств по выполнению работ.

Поскольку наличие и размер задолженности ответчика с учетом ее частичной оплаты (318 186 руб.) подтверждаются материалами дела, доказательств ее погашения предприятием “Гостранссигнал“ не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к правильному выводу об удовлетворении искового требования в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 6.3 указанных договоров предусмотрена обязанность заказчика по уплате пени в случае просрочки платежа свыше 15 банковских дней в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму неустойки до 130 000 руб. поскольку ее начисление истцом в размере 243 412 руб. 29 коп. не соответствует компенсационному характеру мер гражданско-правовой ответственности ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебные расходы в сумме 60 300 руб. взысканы судом обосновано на основании
ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, принятии решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, со ссылкой на прекращение деятельности предприятия “Гостранссигнал“ путем реорганизации в форме присоединения к предприятию МВД России подлежат отклонению, как необоснованные.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с п. 2. ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Ответчику неоднократно предписывалось представить копию свидетельства о государственной регистрации и выписку из устава в части прав юридического лица (определение суда о назначении повторного предварительного судебного заседания от 09.07.2008; определение суда об отложении судебного разбирательства от 08.09.2008).

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств произведенной реорганизации ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для его замены правопреемником до принятия решения по существу у суда не имелось.

Кроме того, как следует из материалов дела, предприятие “Гостранссигнал“ извещалось о времени и месте судебных заседаний надлежащим образом по правилам ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 29, 73), своевременно получило судебные акты, в том числе и копию
судебного решения (л. д. 86).

В связи с тем, что предприятие “Гостранссигнал“ обеспечивало явку своих представителей в судебные заседания (л. д. 30, 61), осуществляло реализацию своих процессуальных прав и обязанностей в полном объеме в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявляло ходатайства, давало объяснения суду, участвовало в исследовании доказательств и др.), суд кассационной инстанции считает, что при вынесении судебного решения судом осуществлено соблюдение таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (ст. 7 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что в силу ч. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил, утверждение заявителя кассационной жалобы о нарушении судом его права на судебную защиту является несостоятельным.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителем кассационной жалобы не была уплачена государственная пошлина, доказательства ее уплаты в заседание суда кассационной инстанции не представлены, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предприятия МВД России в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы
в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2008 по делу N А07-7894/2008-Г-СМШ оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации“ - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия “Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Председательствующий

МИТИНА М.Г.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

ПАНОВА Л.А.