Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.06.2009 N Ф09-3389/09-С5 по делу N А76-16243/2008-10-490 Иск о взыскании задолженности по договору лизинга и пеней, расторжении договора с передачей предмета лизинга в собственность ответчика удовлетворен правомерно, поскольку факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден материалами дела, ответчик обязанность по внесению лизинговых платежей выполнил ненадлежащим образом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2009 г. N Ф09-3389/09-С5

Дело N А76-16243/2008-10-490

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Вербенко Т.Л., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Уралпластекс“ (далее - общество “Уралпластекс“) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2008 по делу N А76-16243/2008-10-490 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с
ограниченной ответственностью “РФЦ-Лизинг“ (далее - общество “РФЦ-Лизинг“) - Селиванова Л.В. (доверенность от 19.01.2009 N чск-003-09;

общества “Уралпластекс“ - Жданова О.В. (доверенность от 01.05.2009 N 16); Шапров Е.П., директор (протокол от 19.09.2008 N 4).

Общество “РФЦ-Лизинг“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу “Уралпластекс“ о взыскании задолженности по внесению лизинговых платежей в сумме 328 728 руб. 84 коп., пени в сумме 42 953 руб. 88 коп., пени за несвоевременное внесение лизинговых платежей в сумме 25 168 руб. 60 коп. и подлежащие внесению лизинговые платежи за период с августа 2008 года по май 2010 года в сумме 2 125 254 руб. 24 коп. (с учетом уточнения исковых требований), а также о расторжении договора внутреннего лизинга от 08.02.2007 N ДЛЧ-005-07 с передачей предмета лизинга в собственность ответчика.

Определением суда от 16.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “ЭкоПромИнвест“ (далее - общество “ЭкоПромИнвест“).

Решением суда от 23.12.2008 (судья Адначева И.А.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества “Уралпластекс“ в пользу общества “РФЦ-Лизинг“ 371 682 руб., в том числе задолженность в сумме 328 728 руб. 84 коп. и пени в сумме 42 953 руб. 88 коп., пени за несвоевременное внесение лизинговых платежей в сумме 25 168 руб. 60 коп. и подлежащие внесению лизинговые платежи за период с августа 2008 года по май 2010 года в сумме 2 125 254 руб. 24 коп., всего 2 496 936 руб. 96 коп. Договор внутреннего лизинга от 08.02.2007 N ДЛЧ-005-07 расторгнут.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009
(судьи Ермолаева Л.П., Соколова Т.В., Баканов В.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Уралпластекс“ просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права - ст. 432, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ (далее - Закон “О лизинге“). По утверждению заявителя, условие о предмете лизинга не было надлежащим образом согласовано сторонами в договоре лизинга, полученное им оборудование до настоящего времени не введено в эксплуатацию. Кроме того, общество “Уралпластекс“ полагает, что судом излишне взысканы денежные средства в сумме 147 627 руб.

Общество “РФЦ-Лизинг“ с доводами, изложенными в жалобе, не согласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом “РФЦ-Лизинг“ (лизингодатель) и обществом “Уралпластекс“ (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга от 08.02.2007 N ДЛЧ-005-07, в соответствии с условиями которого лизингодатель на основании заявления лизингополучателя от 06.02.2007 приобретает оборудование для измельчения, сухой очистки и мойки вторичных полимеров и предоставляет его лизингополучателю в лизинг сроком на 29 месяцев с момента ввода указанного оборудования в эксплуатацию и подписания соответствующего акта, лизингополучатель получает право использовать оборудование в соответствии с его хозяйственным назначением. В качестве продавца лизингового оборудования указано общество “ЭкоПромИнвест“.

Между обществом “ЭкоПромИнвест“
(продавец) и обществом “РФЦ-Лизинг“ (покупатель) заключен договор поставки оборудования от 08.02.2007 N ТБО/КПЧ-005-07, на основании которого продавец обязался передать в собственность покупателю оборудование для измельчения, сухой очистки и мойки вторичных полимеров. Покупатель проинформировал продавца о том, что имущество приобретается в целях дальнейшей его передачи в лизинг обществу “Уралпластекс“ на основании договора внутреннего лизинга от 08.02.2007 N ДЛЧ-005-07.

Обществом “РФЦ-Лизинг“ и обществом “Уралпластекс“ подписан акт приема-передачи оборудования от 25.05.2007, на основании которого истец передал, а ответчик принял оборудование по договору внутреннего лизинга от 08.02.2007 N ДЛЧ-005-07.

На основании акта ввода в эксплуатацию от 27.12.2007, подписанного сторонами, общество “РФЦ-Лизинг“ передает, а общество “Уралпластекс“ принимает и вводит в эксплуатацию оборудование для измельчения, сухой очистки и мойки вторичных полимеров.

Поскольку ответчик не произвел лизинговые платежи за май - июль 2008 года, общество “РФЦ-Лизинг“ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалах дела доказательства, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору лизинга и, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования общества “РФЦ-Лизинг“. При этом, учитывая существенное нарушение обществом “Уралпластекс“ условий договора внутреннего лизинга от 08.02.2007 N ДЛЧ-005-07, суд посчитал необходимым расторгнуть указанный договор на основании п. 2 ст. 13 Закона “О лизинге“.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, также пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с общества “Уралпластекс“ лизинговых платежей, пени, а также о расторжении договора лизинга от 08.02.2007 N ДЛЧ-005-07 являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций
являются правильными.

В соответствии с п. 2.9 договора внутреннего лизинга от 08.02.2007 N ДЛЧ-005-07 лизингополучатель обязан вносить лизингодателю лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные названным договором и приложением N 1 к договору.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение обществом “Уралпластекс“ обязательств по внесению лизинговых платежей.

В соответствии с п. 7.4 договора лизинга в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей, лизингополучатель выплачивает лизингодателю пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика задолженность по внесению лизинговых платежей за май - июль 2008 года и пени за несвоевременное внесение лизинговых платежей.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, в случае, если общество “Уралпластекс“ не выполнило обязательство по оплате лизингового платежа более 30 дней с момента возникновения обязательства по данному платежу. Кроме того, в соответствии с п. 6.2.1 договора в данной ситуации лизингодатель вправе без предварительного уведомления незамедлительно потребовать от лизингополучателя досрочно оплатить всю общую сумму лизинговых платежей в ее неоплаченной части и после получения указанной суммы передать предмет лизинга в собственность лизингополучателя.

В связи с этим суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования общества “РФЦ-Лизинг“ о взыскании подлежащих внесению лизинговых платежей за период с августа
2008 года по май 2010 года и расторгли договор внутреннего лизинга от 08.02.2007 N ДЛЧ-005-07 на основании п. 2 ст. 13 Закона “О лизинге“.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 15 Закона “О лизинге“ в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статья 655.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (договор лизинга, договор поставки, спецификации, акты приема-передачи оборудования и ввода в эксплуатацию), сделали правильный вывод о том, что условие о предмете лизинга согласовано сторонами в договоре от 08.02.2007 N ДЛЧ-005-07 надлежащим образом, и указанный договор соответствует требованиям ст. 655 Гражданского
кодекса Российской Федерации, ст. 3, 13, 15, 28 Закона “О лизинге“.

В связи с изложенным судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что стороны не согласовали условие о предмете договора лизинга. Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что полученное им оборудование до настоящего времени не введено в эксплуатацию, судом кассационной инстанции отклоняется, так как противоречит материалам дела (т. 1, л. д. 22, 23).

Довод общества “Уралпластекс“ о том, что судом излишне взысканы денежные средства в сумме 147 627 руб. отклоняется, поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика, определена судом в соответствии с договором лизинга от 08.02.2007 N ДЛЧ-005-07 и приложением к нему, определяющим порядок внесения лизинговых платежей.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2008 по делу N А76-16243/2008-10-490 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Уралпластекс“
- без удовлетворения.

Председательствующий

ГАЙДУК А.А.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

ПАНОВА Л.А.