Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.05.2009 N Ф09-3464/09-С1 по делу N А60-28876/2008-С9 В удовлетворении требования о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа об устранении нарушений отказано правомерно, поскольку решением и предписанием, предусматривающими принятие мер по приведению в соответствие с требованиями действующего законодательства акта органа местного самоуправления, регулирующего порядок управления и распоряжения муниципальным имуществом, не нарушены права и законные интересы заявителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2009 г. N Ф09-3464/09-С1

Дело N А60-28876/2008-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Лимонова И.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А60-28876/2008-С9 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Нижнетагильской городской Думы (далее - Дума) - Киселева Н.А. (доверенность от 02.03.2009 N 3);

управления - Курбатова Н.О. (доверенность от 06.11.2008 б/н).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес
копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Дума обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными п. 1, 3 решения управления от 27.08.2008 N 19 и принятого на основании него предписания от 27.08.2008 N 19-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Нижний Тагил (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью “Водоканал-НТ“ (далее - общество).

Решением суда от 29.12.2008 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении заявления Думы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 (судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 12.10.2006 N 549 обществу было передано муниципальное имущество, в том числе комплекс имущества, предназначенный для оказания услуг по водоснабжению, водоотведению и канализации.

Общество обратилось к главе муниципального образования “Город Нижний Тагил“ с просьбой заключить договоры долгосрочной аренды имущества согласно приложению N 1 сроком на 25 лет и краткосрочной аренды имущества согласно приложениям N 2, 3 на использование муниципального имущества для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению юридическим лицам и населению города.

Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации от 17.09.2007 N 429 срок договора аренды комплекса муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по водоснабжению, водоотведению и канализации, заключенного с обществом, переоформлен
на срок действия 25 лет (п. 1 приказа).

Согласно п. 2 названного приказа договор аренды на движимое и иное имущество, входящее в состав комплекса, предназначенного для оказания услуг по водоснабжению, водоотведению и канализации, переоформлен на срок менее одного года.

На основании данного приказа между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Нижний Тагил и обществом заключены договоры аренды комплекса муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по водоснабжению, водоотведению и канализированию от 17.09.2007 N 549 (сроком до 01.09.2032) и от 17.09.2007 N 549/1 (сроком до 25.08.2008).

Управлением проведена проверка соблюдения обществом требований антимонопольного законодательства.

В ходе проверки управлением установлен факт наличия в действиях администрации и Думы признаков нарушения требований, определенных в ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон N 135-ФЗ).

Названные нарушения, по мнению антимонопольного органа, выразились в осуществлении Думой и администрацией согласованных действий (бездействия), приводящих к уклонению от соблюдения порядка предоставления муниципальной помощи, установленного ст. 20 Закона N 135-ФЗ, и к ее предоставлению помимо целей, предусмотренных ч. 1 ст. 19 названного Закона, путем передачи объектов по договорам аренды от 17.09.2007 N 549 и от 17.09.2007 N 549/1.

По результатам проверки управлением вынесено решение от 27.08.2008 N 19, на основании которого Думе выдано предписание от 27.08.2008 N 19-1 о прекращении нарушения положений ст. 16 Закона N 135-ФЗ путем принятия мер по изменению муниципальных актов, предусматривающих порядок распределения муниципального имущества, с соблюдением требований, установленных ст. 17.1 и ст. 20 Закона N 135-ФЗ в срок до 01.11.2008.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Дума обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в
удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемых актов антимонопольного органа.

Апелляционный суд оставил решение суда в силе, указав на недоказанность Думой нарушения оспариваемыми ненормативными актами ее прав и законных интересов.

Выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 16 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что согласованность действий Думы и администрации антимонопольный орган обосновывает тем, что при принятии Думой решения от 27.09.2007 N 40 “Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Нижний Тагил“ и при издании администрацией приказа от 17.09.2007 N 429 не были учтены требования, установленные антимонопольным законодательством, касающиеся порядка предоставления муниципальной помощи, в результате чего муниципальное имущество было передано обществу без учета ч. 1 ст. 19 Закона N 135-ФЗ.

При этом решение Думы N 40 “Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Нижний Тагил“ было принято лишь 27.09.2007 и вступило в силу с 19.10.2007.

В связи с этим апелляционный суд обоснованно указал, что вывод антимонопольного органа о том, что администрация при издании приказа от 17.09.2007 N 429 руководствуясь указанным Положением, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1
и 2 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21 Устава г. Нижний Тагил в исключительной компетенции Думы находится утверждение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 29 данного Устава к полномочиям администрации относится управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Нижний Тагил.

На момент издания приказа от 17.09.2007 N 429 на территории города Нижний Тагил действовало Положение о недвижимом имуществе муниципальной казны муниципального образования “Город Нижний Тагил“, утвержденное решением Думы от 23.12.2004 N 43. Согласно указанному Положению основанием для передачи в аренду муниципального имущества является распоряжение главы города Нижний Тагил.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае совокупность названных обстоятельств, в том числе когда один орган местного самоуправления (представительный) утверждает порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а другой (исполнительный) руководствуется им при решении вопросов управления муниципальной собственностью, не свидетельствует о согласованности действий органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению,
ограничению, устранению конкуренции.

Следовательно, обоснованным является вывод апелляционного суда о том, что в указанной части оспариваемые Думой ненормативные правовые акты не соответствуют требованиям действующего законодательства (ст. 16 Закона N 135-ФЗ).

Кроме того, апелляционным судом правильно установлено, что передача имущества в аренду не является муниципальной помощью, поскольку не отвечает определенным п. 1 ст. 19 Закона N 135-ФЗ целям.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно указал, что антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела о нарушении заявителем антимонопольного законодательства не установлены факты совершения Думой согласованных действий (бездействия), которые привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а также факты предоставления муниципальной помощи хозяйствующим субъектам, и содержащиеся в оспариваемом решении выводы о нарушении заявителем положений ст. 16, 20 Закона N 135-ФЗ противоречат положениям названного Закона.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не только не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового
акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О концессионных соглашениях“ и отдельные законодательные акты Российской Федерации“ Закон N 135-ФЗ дополнен ст. 17.1, которая вступила в силу с 02.07.2008 (ст. 7 Закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Между тем, как правильно указал апелляционный суд, п. 1 ст. 3 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Нижний Тагил, утвержденного решением Думы от 27.09.2007 N 40, предусматривающий, что основанием для передачи в аренду муниципального имущества является письменное распоряжение главы г. Нижний Тагил, противоречит указанной норме Закона N 135-ФЗ. Доказательств приведения данного Положения в соответствие с требованиями действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Поскольку на момент вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа и на момент рассмотрения дела арбитражным судом положения ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ действовали на территории Российской Федерации, они подлежали применению.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов Думы оспариваемыми решением и предписанием, предусматривающими принятие мер по приведению в соответствие с требованиями действующего законодательства акта органа местного
самоуправления, регулирующего порядок управления и распоряжения муниципальным имуществом, с соблюдением требований, установленных ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Думе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам дела.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А60-28876/2008-С9 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

Судьи

ЛИМОНОВ И.В.

ВАСИЛЕНКО С.Н.