Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.05.2009 N Ф09-3413/09-С6 по делу N А07-14958/2008-Г-ВЕГ В удовлетворении требования о признании права собственности на самовольные постройки отказано правомерно, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у него права собственности либо права постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2009 г. N Ф09-3413/09-С6

Дело N А07-14958/2008-Г-ВЕГ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Купреенкова В.А., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Альфа-Хим“ (далее - общество “Альфа-Хим“) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2009 по делу N А07-14958/2008-Г-ВЕГ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества
“Альфа-Хим“ поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Общество “Альфа-Хим“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации городского округа город Уфа (далее - администрация) о признании права собственности на самовольные постройки: здание котельных, литеры Б, Д, здание мастерской, литера В, здание бытовок, литеры Е, е, железнодорожную ветку, литера VI.

Решением суда от 19.01.2009 (судья Воронкова Е.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова Т.В., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Альфа-Хим“ просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судами ч. 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что построенные объекты соответствуют градостроительным нормам и правилам и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан. Заявитель указывает на то, что земельные участки принадлежат истцу на основании договоров купли-продажи. По мнению заявителя, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 12.01.2009, поскольку данное ходатайство не отражено в решении суда и не вынесено соответствующее определение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.10.2004 между обществом с ограниченной ответственностью “Фирма Техпромстрой“ (первоначальный кредитор) и обществом “Альфа-Хим“ (новый кредитор) заключен договор уступки прав и обязанностей, согласно условиям которого первоначальный кредитор передает новому кредитору права и обязанности, возникшие на основании договоров от 05.11.2003 N 3130-03, N 3131-03 аренды
земельных участков, расположенных по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Юбилейная, занимаемых площадкой для складирования.

Обществом “Альфа-Хим“ (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью “Термоантикор“ (подрядчик) 10.08.2006 подписан договор подряда N 2, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций в количестве 18 тн на объекте “Котельная, литеры Б, Д, мастерская, литера Б, железнодорожная ветка 6, бытовка литеры Е, е“ в соответствии с настоящим договором и рабочей документацией.

Согласно акту приемки объекта капитального строительства (т. 1, л. д. 24 - 25) котельная, литеры Б, Д, мастерская, литера В, железнодорожная ветка, литера VI, бытовка, литера Е, е, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Юбилейная, выполнены в соответствии с проектом, отвечают санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и вводятся в действие.

В материалы дела представлен технический паспорт на указанный производственный комплекс по состоянию на 11.09.2007.

Истец, ссылаясь на то, что названные объекты возведены за счет собственных средств, соответствуют техническим и санитарным требованиям, их сохранение не нарушает права и законные интересы третьих лиц, обратился в арбитражный суд с иском о признании на них права собственности на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу о том, что спорные объекты являются самовольными постройками, поскольку разрешение в соответствии с требованием ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на их строительство обществу “Альфа-Хим“ не выдавалось.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок,
где осуществлена постройка (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из договора уступки прав требования от 07.10.2004, земельные участки, ранее предоставленные первоначальному кредитору по договорам аренды от 05.11.2003 N 3130-03, N 3131-03 и на которых истцом впоследствии возведены самовольные строения, являются муниципальной собственностью.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств наличия у него права собственности либо права постоянного (бессрочного) пользования на указанные земельные участки. Возможности признания права собственности на самовольную постройку лица, владеющего земельным участком на основании договора аренды, п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в подлежащей применению редакции (Федеральный закон от 30.06.2006 N 93-ФЗ) не предусматривает.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено ходатайство об отложении до 29.01.2009 судебного разбирательства, назначенного на 12.01.2009, обоснованное необходимостью представления документов по земельному участку, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела. Из протокола судебного заседания от 12.01.2009 следует, что судом первой инстанции названное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано. Суд указал, что 09.12.2008 аналогичное ходатайство поступало в арбитражный суд, однако какие-либо документы не представлены. Вынесение протокольного определения не противоречит требованиям ст. 158, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что до принятия судом решения документы, подтверждающие наличие предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прав на земельные участки, либо доказательства осуществления оформления этих прав истцом представлены не были.

Утверждение
заявителя о том, что земельные участки, на которых расположены спорные объекты, принадлежат ему на основании договоров купли-продажи, не может быть принято во внимание, поскольку такие договоры представлены после принятия решения судом первой инстанции и свидетельствуют о возникновении прав на земельные участки после принятия судом решения, что, как правильно указано судом апелляционной инстанции, может являться основанием для предъявления нового иска.

Ссылка общества “Альфа-Хим“ на то, что спорные постройки соответствуют градостроительным нормам и правилам и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, отклонена судом апелляционной инстанции с учетом ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, ввиду изложенного выше, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения иска, заявленного в настоящем деле.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2009 по делу N А07-14958/2008-Г-ВЕГ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Альфа-Хим“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МЫНДРЯ Д.И.

Судьи

КУПРЕЕНКОВ В.А.

СЕМЕНОВА З.Г.