Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.05.2009 N Ф09-3222/09-С5 по делу N А76-22540/2008-2-437 Исковые требования в части взыскания долга по договорам об охране строящихся объектов удовлетворены правомерно, поскольку факт оказания истцом охранных услуг подтвержден материалами дела, однако доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2009 г. N Ф09-3222/09-С5

Дело N А76-22540/2008-2-437

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Митиной М.Г., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительная Компания “Авантаж“ (далее - общество “Авантаж“) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2008 по делу N А76-22540/2008-2-437 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание
не явились.

От общества “Авантаж“ и общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие “ПМ-Сервис“ (далее - общество ЧОП “ПМ-Сервис“) поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Заявленные ходатайства подлежат удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество ЧОП “ПМ-Сервис“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу “Авантаж“ о взыскании 108 880 руб. долга по договорам об охране объекта от 15.01.2008 N 15/01 и от 12.02.2008 N 15/02, а также 2 050 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.12.2008 (судья Мулинцева Е.М.) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 56 000 руб. задолженности по оплате услуг охраны детского сада и школы, оказанных в июле 2008 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 (судьи Карпусенко С.А., Рачков В.В., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Авантаж“ просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Заявитель указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по спорным договорам.

Как установлено судом, между обществом “Авантаж“ (заказчик) и обществом ЧОП “ПМ-Сервис“ (охранная фирма) заключены договоры от 15.01.2008 N 15/01 и от 12.02.2008 N 15/02 об охране строящихся объектов (детского сада и здания школы), по условиям которых заказчик передает, а охранная фирма принимает под охрану объекты - строящийся детский сад, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, д. 40-Б, и строящееся здание школы, расположенное по адресу: г. Челябинск,
ул. Коммуны, д. 115-А. Стоимость услуг по договорам устанавливается протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора. Оплата услуг охранной фирмы производится после подписания акта приемки-передачи охранных услуг и выставления счета-фактуры заказчику, но не позднее 10-го числа каждого месяца (п. 3.2, 3.3. договоров).

В протоколах согласования цен на охранные услуги стороны определили график охраны: с 17.00 ч до 09.00 ч в будние дни, в выходные дни - круглосуточно (в дежурном наряде один охранник невооруженный); количество охранников в смену - 1 человек; стоимость работ одного охранника определена сторонами равной 50 руб./ч (л. д. 101, 102).

Общество ЧОП “ПМ-Сервис“ составило акт об оказанных услугах охраны школы и детского сада за июль 2008 г. N 00000117 от 31.07.2008 и выставило ответчику счет на оплату от 31.07.2008 N 117 на общую сумму 108 880 руб.

Поскольку общество “Авантаж“ не оплатило стоимость оказанных истцом за июль 2008 года услуг по охране объектов, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом надлежащей оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) пришли к обоснованному выводу о том, что факт оказания обществом ЧОП “ПМ-Сервис“ в июле 2008 г. услуг по охране
строящихся объектов подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается.

Истцом заявлена ко взысканию стоимость оказанных в июле 2008 г. услуг на общую сумму 108 880 руб. Между тем расчет цены иска истцом в материалы дела не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предложенный ответчиком расчет стоимости оказанных в спорный период услуг на сумму 56 000 руб. соответствует п. 1.3 договоров от 15.01.2008 N 15/01 и от 12.02.2008 N 15/02, протоколам согласования цен на оказание охранных услуг, в связи с чем был обоснованно принят судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты истцу стоимости оказанных услуг в сумме 56 000 руб. не представлены, суды правомерно, в соответствии со ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования истца о взыскании задолженности частично, в сумме 56 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, судами правильно отказано со ссылкой на то, что истцом в качестве правового обоснования данного требования указана ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, которая при разрешении данного спора применению не подлежит.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что услуги по охране объектов в спорный период оказывались ненадлежащим образом, в период охраны объекта произошли кражи, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для неисполнения обязательств по оплате оказанных охранных услуг. Условиями договоров от 15.01.2008 N 15/01 и от 12.02.2008 N 15/02 не предусмотрено освобождение заказчика от обязанности по оплате оказанных охранных услуг в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору исполнителем.

Обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и
всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2008 по делу N А76-22540/2008-2-437 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительная Компания “Авантаж“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

Судьи

МИТИНА М.Г.

ПАНОВА Л.А.