Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.05.2009 N Ф09-3123/09-С1 по делу N А07-10666/2008-А-ААР/ВКВ В удовлетворении требования о признании недействительным постановления главы администрации об утверждении государственного акта приемки противоэрозионной защиты поймы реки отказано правомерно, поскольку общество, обращаясь с настоящим заявлением, фактически оспаривает факт зарегистрированного за третьим лицом права собственности на указанный объект.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2009 г. N Ф09-3123/09-С1

Дело N А07-10666/2008-А-ААР/ВКВ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Слюняевой Л.В.,

судей Лимонова И.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Агрохозяйство им. Салавата“ (далее - общество, ООО “Агрохозяйство им. Салавата“, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2008 по делу N А07-10666/2008-А-ААР/ВКВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Веретенцев А.П. (доверенность от 25.02.2009 N 2).

Представители администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан (далее - администрация), прокуратуры Республики Башкортостан, 3-х лиц: общества с ограниченной ответственностью
“Рыбхоз“ (далее - ООО “Рыбхоз“), государственного унитарного предприятия “Управление “Башмелиоводхоз“ (далее - ГУП “Башмелиоводхоз“), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации о признании недействительным постановления главы администрации от 05.08.2005 N 535-п “Об утверждении Государственного акта приемки противоэрозионной защиты поймы р. Уза с рыбопитомником с. Салих“. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО “Рыбхоз“, ГУП “Башмелиоводхоз“. На основании п. 5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, привлечена прокуратура Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2008 (судья Валеев К.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; общество избрало наиболее приемлемый и верный способ защиты своих прав. Кроме того, заявитель указывает на то, что срок на обжалование ненормативного правового акта им не
пропущен, поскольку о нарушенном праве общество узнало из письма администрации от 18.06.2008 N 660.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно извещению N 11 за май 1994 г., акту приема-передачи незавершенного производства по объекту “Защита поймы р. Уза от водной эрозии с использованием земель под рыбопитомник на землях Агрохозяйства им. Салавата АО “Башкирэнерго“ Объединение Дирекции по строительству объектов мелиорации “Башминводхоз“ передало вышеуказанный объект безвозмездно Агрохозяйству им. Салавата, правопреемником которого является ООО “Агрохозяйство им. Салавата“. Названный объект оприходован на баланс общества по строке 130 (незавершенное строительство).

Земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, принадлежит заявителю на основании государственного акта на постоянное (бессрочное) пользование, выданного в соответствии с постановлением главы администрации Чишминского района от 19.12.1994 N 208-11.

Постановлением главы администрации от 05.08.2005 N 535-п утвержден Государственный акт от 04.08.2005 о приемке в эксплуатацию противоэрозионной защиты поймы р. Уза с рыбопитомником ООО “Рыбхоз“ в с. Салих.

Общество, полагая, что названное постановление противоречит нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного постановления главы администрации недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества принятым ненормативным актом, установив, что заявителем пропущен срок на обжалование ненормативного правового акта, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в
арбитражный с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления недействительным.

Судами установлено и из материалов дела следует, что постановлением Алкинского сельсовета Чишминского района от 23.07.2003 N 117 ООО “Рыбхоз“ предоставлен на праве аренды земельный участок под пруд и рыбопитомник. Между администрацией муниципального образования Алкинский сельсовет Чишминского района и ООО “Рыбхоз“ 23.07.2003 заключен договор аренды земельного участка площадью 67,04 га, из них 61,14 га пастбищ, 2,80 га болот, 3,10 га земли под рекой, под пруд для разведения рыбы. Данный договор аренды зарегистрирован в органе по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в федеральном государственном учреждении “Земельная кадастровая палата“ по Республике Башкортостан“.

ГУП “Башмелиоводхоз“ в 2003 г. подготовлен рабочий проект земляной плотины, в 2004 г. осуществлено строительство
сооружения, составлен технический паспорт, подписан акт приемки законченного строительством объекта от 04.08.2005.

На основании акта приемки законченного строительством объекта от 04.08.2005 и постановления главы администрации от 05.08.2005 N 535-п 05.08.2005 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан за ООО “Рыбхоз“ зарегистрировано право собственности на сооружение - земляную плотину, площадь 140,4 кв. м, длина 160 м, расположенную в Чишминском районе, с. Салих.

Как правильно отмечено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, общество, обращаясь в суд с настоящим заявлением, фактически оспаривает факт зарегистрированного права собственности за ООО “Рыбхоз“ на сооружение - земляную плотину в Чишминском районе, с. Салих.

Таким образом, оспариваемое постановление принято в пределах полномочий главы администрации, не противоречит закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суды также установили, что обществом пропущен предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок подачи заявления о признании недействительным оспариваемого постановления.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы общества, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, данные доводы направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2008 по делу N А07-10666/2008-А-ААР/ВКВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Агрохозяйство им. Салавата“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СЛЮНЯЕВА Л.В.

Судьи

ЛИМОНОВ И.В.

ЯЩЕНОК Т.П.