Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.05.2009 N Ф09-3020/09-С5 по делу N А76-14614/2008-12-475 Исковые требования о взыскании законной неустойки за просрочку доставки грузов удовлетворены правомерно, поскольку факт исполнения перевозчиком обязательств с нарушением сроков доставки грузов железнодорожным транспортом подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2009 г. N Ф09-3020/09-С5

Дело N А76-14614/2008-12-475

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Южно-Уральская железная дорога“ (далее - общество “РЖД“) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2008 по делу N А76-14617/2008-12-475 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского
округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью “Газпромтранс“ (далее - общество “Газпромтранс“) - Малая Е.Н. (доверенность от 22.12.2008).

Общество “Газпромтранс“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу “РЖД“ о взыскании 29 800 руб. 60 коп. пени за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2008 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены, с общества “РЖД“ в пользу общества “Газпромтранс“ взыскано 8224 руб. 60 коп. пени за просрочку доставки грузов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда отменено в части отказа во взыскании 21 576 руб. 60 коп. С общества “РЖД“ в пользу общества “Газпромтранс“ взыскано 21 576 руб. 60 коп. пени. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “РЖД“ просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, коммерческий акт от 20.07.2007 N АШ 922073/2 не является допустимым доказательством по данному делу. Заявитель считает, что груз прибыл на станцию назначения и выдан грузополучателю в установленный срок, а перевозчиком не было допущено просрочки в доставке груза.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обществом “РЖД“ в июне и октябре 2007 г. по дорожным накладным N ЭИ629894, N ЭИ629406, N ЭИ629561, N ЭИ630034, N ЭГ813642 со станции отправления Лапшинская и Горбачево на станцию приписки Каргала Южно-Уральской железной дороги отправлялись порожние вагоны-цистерны, принадлежащие обществу “Газпромтранс“.

Общество “Газпромтранс“, полагая, что груз доставлен с просрочкой, обратилось к обществу “РЖД“ с претензиями от 20.08.2007
N 14/2926/07 и от 07.12.2007 N 14/4407/07 об уплате пеней, начисленных в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в сумме 8244 руб. 00 коп. и 138 436 руб. 65 коп. соответственно.

Поскольку в письмах от 21.09.2007 N ДЦФТОУК-2/4-225 и от 29.12.2007 N ДЦФТОУК-2/4-343 ответчик отказал в удовлетворении претензии от 20.08.2007 N 14/2926/07, требования по претензии от 07.12.2007 N 14/4407/07 признал частично в сумме 116 860 руб. 05 коп., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 8244 руб. 00 коп., исходил из нарушения ответчиком срока доставки по железнодорожной накладной N ЭГ813642. Отказывая во взыскании пени по железнодорожным накладным N ЭИ629894, N ЭИ629406, N ЭИ629561, N ЭИ630034, суд указал, что срок доставки груза, указанный перевозчиком в накладных, не пропущен.

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании с ответчика 21 576 руб. 60 коп. пени и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ (далее - Устав) перевозчик обязан доставить груз в установленные правилами перевозки сроки.

Согласно ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29
Устава обстоятельств.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила), также предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства (натурные листы, составленные перевозчиком, железнодорожные накладные, коммерческий акт от 20.07.2007 N АШ 922073/2, письмо исполняющего обязанности начальника станции “Каргала“ Южно-Уральской железной дороги от 10.08.2007 N 338), пришел к правильному выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение об ином сроке доставки груза, поскольку в представленных железнодорожных накладных N ЭИ629894, N ЭИ629406, N ЭИ629561, N ЭИ630034 в графе “Особые заявления и отметки отправителя“ отсутствует соответствующая отметка (п. 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом), в связи с чем пришел к правильному выводу о том что сроки доставки грузов должны исчисляться в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Установив факт просрочки доставки груза, перевозка которого осуществлялась по спорным накладным, и учитывая, что общество “РЖД“ не представило надлежащих доказательств обоснованности задержки в пути спорных вагонов, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании пени в сумме 29 800 руб. 60 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов относительно наличия либо отсутствия оснований для взыскания с перевозчика пени за просрочку доставки груза по названным железнодорожным транспортным накладным. Основания и условия применения ответственности к перевозчику за просрочку доставки груза по указанным накладным установлены судом апелляционной инстанций путем исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу N А76-14617/2008-12-475 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Южно-Уральская железная дорога“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВ А.Г.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

МАКАРОВ В.Н.