Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2009 N Ф09-2632/09-С5 по делу N А47-7332/2007-3ГК Требование о взыскании задолженности за погрузочно-разгрузочные работы, выполненные в рамках договора ответственного хранения, удовлетворено правомерно, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату выполненных истцом работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2009 г. N Ф09-2632/09-С5

Дело N А47-7332/2007-3ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества “Орский завод тракторных прицепов - Сармат“ (далее - общество “ОЗТП-Сармат“) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу N А47-7332/2007-3ГК Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества “Производственное объединение
“Сармат“ (далее - общество “ПО “Сармат“) - Улитин С.А. (доверенность от 30.04.2009).

Общество “ПО “Сармат“ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу “ОЗТП-Сармат“ о взыскании 3 326 965 руб. 64 коп., в том числе основного долга за оказанные услуги по хранению товара на основании договора ответственного хранения от 01.08.2005 N 0805-002 за период с 05.09.2005 по 06.08.2007 в сумме 2 004 180 руб. 44 коп. и неустойки в сумме 1 322 785 руб. 20 коп.

До принятия арбитражным судом решения истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за погрузочно-разгрузочные работы, выполненные в рамках договора ответственного хранения от 01.08.2005 N 0805-002 на основании актов выполненных работ от 03.10.2005 N 1/0805-002 и от 04.11.2005 N 2/0805-002 в сумме 535 257 руб. Данные изменения приняты арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.08.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Флагман“ и общество с ограниченной ответственностью “Плант Инвестмент“.

Решением суда от 17.11.2008 (судья Петрова Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Хасанова М.Т.) решение отменено, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества “ОЗТП-Сармат“ в пользу общества “ПО “Сармат“ задолженность за погрузочно-разгрузочные работы по договору ответственного хранения от 01.08.2005 N 0805-002 в сумме 535 257 руб.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “ОЗТП-Сармат“ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель ссылается
на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права (ст. 24, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“) и норм процессуального права (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество “ПО “Сармат“ с доводами, изложенными в жалобе, не согласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом “ОЗТП-Сармат“ (поклажедатель) и обществом “ПО “Сармат“ (хранитель) заключен договор ответственного хранения технологического и вспомогательного оборудования, технических и инженерных средств от 01.08.2005 N 0805-002. В соответствии с условиями данного договора хранитель обязался принять и хранить переданное ему на хранение поклажедателем технологическое, вспомогательное и нестандартное оборудование, технические и инженерные средства, оснастку и т.д. и вернуть его в сохранности по требованию поклажедателю, а также обеспечивать выполнение погрузочно-разгрузочных работ. Поклажедатель обязался передать на хранение товар, по истечении срока хранения принять его обратно, а также оплатить услуги истца по хранению.

На основании указанного договора истец сдал, а ответчик принял результаты выполненных работ по демонтажу, погрузке, разгрузке и перевозке оборудования, что подтверждается актами выполненных работ от 03.10.2005 N 1/0805-002 за сентябрь 2005 года и от 04.11.2005 N 2/0805-002 за октябрь 2005 года на общую сумму 576 781 руб. 68 коп.

В связи с тем, что ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, общество “ПО “Сармат“ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 431, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации признал заключенную сторонами сделку смешанным договором, содержащим элементы
договора хранения и договора возмездного оказания услуг. При этом суд отказал обществу “ПО “Сармат“ в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцом не доказан факт выполнения погрузочно-разгрузочных работ по договору ответственного хранения от 01.08.2005 N 0805-002, поскольку из представленных актов выполненных работ от 03.10.2005 N 1/0805-002 и от 04.11.2005 N 2/0805-002 невозможно установить, что указанные в них работы выполнены в рамках договора хранения, а также данные акты подписаны неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда о том, что подписанный сторонами договор по своей природе является смешанным: содержит элементы договора хранения и договора возмездного оказания услуг по выполнению демонтажных, погрузочно-разгрузочных работ и услуг по перевозке оборудования.

Между тем, отменяя решение суда от 17.11.2008 и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Акты выполненных работ от 03.10.2005 N 1/0805-002 за сентябрь 2005 года и от 04.11.2005 N 2/0805-002 за октябрь 2005 года подписаны обществом “ОЗТП-Сармат“, что свидетельствует о том, что услуги по выполнению погрузочно-разгрузочных работ, оказанные истцом на основании договора ответственного хранения технологического и вспомогательного оборудования, технических и инженерных средств от 01.08.2005 N 0805-002, приняты ответчиком.

В связи с этим у ответчика в силу ст. 779, 783, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих оплату выполненных истцом погрузочно-разгрузочных работ, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества “ПО “Сармат“ о взыскании с ответчика задолженности в сумме 535 257 руб.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии надлежащим образом оформленных полномочий у лица, подписавшего со стороны ответчика акты от 03.10.2005 N 1/0805-002 и от 04.11.2005 N 2/0805-002, является правильным.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2009 заявителю было предложено представить в суд кассационной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы. Поскольку указанные документы представлены не были, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с общества “ОЗТП-Сармат“ в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь
ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу N А47-7332/2007-3ГК Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Орский завод тракторных прицепов - Сармат“ - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Орский завод тракторных прицепов - Сармат“ в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

ГАЙДУК А.А.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

МАКАРОВ В.Н.