Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2009 N Ф09-2385/09-С5 по делу N А76-11007/2008-23-361 Требование в части взыскания долга по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде удовлетворено правомерно, поскольку оплата задолженности в полном размере ответчиком не произведена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2009 г. N Ф09-2385/09-С5

Дело N А76-11007/2008-23-361

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2008 по делу N А76-11007/2008-23-361 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие “Управление жилищно-коммунального хозяйства“ (далее
- предприятие “Управление жилищно-коммунального хозяйства“) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Юмадилову Р.Х. о взыскании 28 053 руб. 49 коп. задолженности по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.08.2005 N 6 и 2210 руб. 66 коп. пени по договору за период с 01.07.2007 по 01.01.2008.

Определением суда от 03.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью “Людмила“.

Решением суда от 18.11.2008 (судья Медведникова Н.В.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя Юмадилова Р.Х. в пользу предприятия “Управление жилищно-коммунального хозяйства“ 28 053 руб. 49 коп. задолженности. В удовлетворении исковых требований о взыскании 2210 руб. 66 коп. пени отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Сундарева Г.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Юмадилов Р.Х. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, договор от 01.08.2005 N 6 на пользование тепловой энергией в горячей воде является незаключенным. Предприниматель Юмадилов Р.Х. считает, что истцом не доказан факт наличия у ответчика присоединенного к сетям истца устройства, позволяющего производить теплоснабжение по объекту - магазину в пос. Красный Камень, стоимость услуг по теплоснабжению которого является предметом требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между предприятием “Управление жилищно-коммунального хозяйства“ (поставщик) и предпринимателем Юмадиловым Р.Х. (заказчик) заключен
договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.08.2005 N 6, в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществлять теплоснабжение по адресу: поселок Красный Камень, д. 21 (полуподвал), магазин “Людмила“, а заказчик - оплачивать потребленное количество тепловой энергии.

В соответствии с п. 2.1.1 указанного договора поставщик обязуется поставлять тепловую энергию в виде горячей воды в соответствии с установленным ему планом потребления в количестве 20,611 Гкал/год с разбивкой по месяцам: январь - 3,916 Гкал, февраль - 3,298 Гкал, март - 2,886 Гкал, апрель - 1,443 Гкал, май - 0,412 Гкал, июнь - август - 0 Гкал, сентябрь - 0,206 Гкал, октябрь - 2,061 Гкал, ноябрь - 2,886 Гкал, декабрь - 3,503 Гкал.

В силу п. 4.1 договора от 01.08.2005 N 6 учет отпускаемой тепловой энергии производится в соответствии с правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. Приборы учета пломбируются в установленном порядке.

Оплата потребленной энергии производится абонентом до 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным периодом (п. 6.1 названного договора).

При отсутствии приборов учета количество тепловой энергии определяется расчетным путем по максимальной часовой нагрузке (п. 6.5 данного договора).

Согласно п. 8.1 договора от 01.08.2005 N 6 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороны несут ответственность в порядке и размере, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Истец произвел поставку тепловой энергии в горячей воде за март, ноябрь, декабрь 2006 года и февраль, апрель, май 2007 года, что подтверждается счетами-фактурами.

Поскольку оплата задолженности в полном размере ответчиком истцу не произведена, предприятие “Управление жилищного коммунального хозяйства“ обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 28 053 руб. 49 коп.
задолженности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о доказанности факта поставки в марте, ноябре, декабре 2006 года и феврале, апреле, мае 2007 года тепловой энергии на сумму 28 053 руб. 49 коп. и наличия задолженности за ее потребление.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 28 053 руб. 49 коп. задолженности по договору от 01.08.2005 N 6 удовлетворены судами
обоснованно.

Учитывая отсутствие в деле доказательств согласования в п. 8.1 данного договора условия о взыскании неустойки в размере 0,1%, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы предпринимателя Юмадилова Р.Х., изложенные в кассационной жалобе, о том, что истцом не доказан факт наличия у ответчика присоединенного к сетям истца устройства, позволяющего производить теплоснабжение по объекту - магазину в пос. Красный Камень, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, поскольку в материалах дела имеется договор от 01.08.2005 N 6, акты приема выполненных работ, из которых усматривается подача истцом и принятие ответчиком тепловой энергии в магазин “Людмила“.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2008 по делу N А76-11007/2008-23-361 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВ А.Г.

Судьи

ГАЙДУК А.А.

МАКАРОВ В.Н.