Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2009 N Ф09-2249/09-С4 по делу N А50-12300/2008-Г07 Иск о взыскании долга по договору строительного подряда и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами удовлетворен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2009 г. N Ф09-2249/09-С4

Дело N А50-12300/2008-Г07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2008 по делу N А50-12300/2008-Г07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажный трест N 6“ (далее - общество) к предпринимателю о взыскании 842 722 руб. 21 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Лазаревский Е.Л. (доверенность от 15.04.2009);

предпринимателя - Филипьева О.Н. (доверенность от 27.01.2009).

Общество обратилось в
Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю о взыскании 739 067 руб. 94 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 18.05.2006 N 93/СДО и 103 654 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2007 по 26.08.2008 (всего 842 722 руб. 21 коп.).

Решением суда от 27.11.2008 (судья Гараева Н.Я.) заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 826 910 руб. 54 коп., в том числе 739 067 руб. 94 коп. задолженности и 87 842 руб. 60 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 (судьи Васева Е.Е., Хаснуллина Т.Н., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неприменение судами подлежащей применению ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). По мнению заявителя жалобы, истец необоснованно включил в расчет суммы долга стоимость дополнительных работ в размере 1 011 460 руб. 19 коп., выполненных последним без согласия заказчика.

Общество в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.05.2006 между предпринимателем (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 93/СДО, по условиям которого подрядчик обязался согласно проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком, выполнить комплекс работ по строительству административно-торгового центра по адресу: Пермский край,
Пермский район, д. Большое Савино, ул. Аэродромная, д. 1а, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно п. 4.1 данного договора работы должны быть выполнены подрядчиком в срок с 01.06.2006 по 30.03.2007 при условии непрерывного финансирования.

Стоимость работ по договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составляет 20 500 657 руб. 54 коп., в том числе НДС (п. 2.1 договора, приложение N 1).

В соответствии с п. 3.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком на основании представленных подрядчиком актов выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных (форма N КС-3) и счета-фактуры в течение десяти банковских дней с момента подписания заказчиком указанных актов и справок.

Названный договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 12.1 договора).

Согласно подписанным сторонами двухсторонним актам приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) обществом по данному договору подряда выполнены, а предпринимателем приняты работы на общую сумму 19 939 067 руб. 94 коп. (с учетом НДС).

Предприниматель перечислил обществу в качестве оплаты стоимости выполненных работ 19 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Общество, ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском на основании ст. 309, 310, 395, 711, 746 Гражданского кодекса.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что факт выполнения обществом работ и их стоимость подтверждены материалами дела, результат работ принят ответчиком, доказательств оплаты выполненных работ в сумме 739 067 руб. 94 коп. предпринимателем не представлено. При этом
суды установили, что расчет процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, произведен истцом неверно - проценты неправомерно начислены на сумму долга без вычета НДС.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 названного Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 Гражданского кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлен и материалами дела, в частности актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, подтвержден факт выполнения истцом по договору подряда от 18.05.2006 N 93/СДО работ на общую сумму 19 939 067 руб. 94 коп. и принятия их результата ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты выполненных работ в сумме 739 067 руб. 94 коп. ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно в соответствии со ст. 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса взыскали с предпринимателя в пользу общества указанную сумму задолженности.

Кроме того, так как принятые работы в названной сумме ответчиком не были оплачены, суды обоснованно взыскали с него на основании
ст. 395 Гражданского кодекса проценты, начисленные на сумму долга без НДС, за период с 16.05.2007 по 26.08.2008 в сумме 87 842 руб. 60 коп.

Ссылка предпринимателя относительно включения истцом в расчет суммы долга стоимости дополнительных работ, выполненных без согласия заказчика, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, подтверждающих указанный факт, ответчиком не представлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу N А50-12300/2008-Г07 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

МИНИН С.Д.

Судьи

ДЯДЧЕНКО Л.В.

ЛИХОДУМОВА С.Н.