Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.04.2009 N Ф09-736/09-С5 по делу N А50-9920/2008-Г8 Заявление об обеспечении иска удовлетворено правомерно, поскольку меры в виде запрета последующей переуступки права требования к третьему лицу, а также запрета обращения взыскания на предмет ипотеки и реализации предмета ипотеки являются соразмерными исковым требованиям о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2009 г. N Ф09-736/09-С5

Дело N А50-9920/2008-Г8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Пермстройинвест“ (далее - общество “Пермстройинвест“) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу N А50-9920/2008-Г8 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества “Пермстройинвест“ - Тюриков Д.С., юрисконсульт (доверенность от 18.03.2009
N 6), Кропотина С.Ю. (доверенность от 18.03.2009 N 5).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...“Промстройинвест“...“ имеется в виду “...“Пермстройинвест“...“.

Открытое акционерное общество “Коммерческий банк “Каури“ (далее - общество - общество “Коммерческий банк “Каури“) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества “Промстройинвест“ 16 458 202 руб. 58 коп. задолженности по кредитному договору от 30.11.2006 N 711 и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.

Одновременно с указанным требованием обществом “Коммерческий банк “Каури“ заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2008 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в размере исковых требований в сумме 16 458 202 руб. 58 коп.

До принятия решения по делу истец 08.10.2008 обратился с повторным заявлением об обеспечении иска и просил в качестве мер по обеспечению иска запретить ответчику производить последующую переуступку права требования к обществу с ограниченной ответственностью “Финансово-промышленная группа “Ростресурс“ (далее - общество “Финансово-промышленная группа “Ростресурс“), а также производить обращение взыскания на предмет ипотеки и реализацию предмета ипотеки - двухэтажного административного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Белинского, д. 47а, кадастровый номер 59:401:137:7:22638/1/1:0.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2008 (судья Бородулина В.Р.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 14 985 993 руб. 80 коп. задолженности и неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Заявление об обеспечении иска признано не подлежащим удовлетворению.

Постановлением Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 (судьи Глотова Г.И., Виноградова Л.Ф., Карпова Т.Е.) решение суда изменено. Заявление общества “Коммерческий банк “Каури“ удовлетворено. Обществу “Пермстройинвест“ запрещено производить дальнейшую уступку права требования к обществу “Финансово-промышленная группа “Ростресурс“ на сумму 15 081 095 руб. 88 коп., приобретенного по договору уступки права требования от 29.12.2006, и реализацию предмета ипотеки - двухэтажного административного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Белинского, д. 47а, кадастровый номер 59:401:137:7:22638/1/1:0.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Пермстройинвест“ просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также на неправильное применение положений ст. 50, 51, 56, 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств недостаточности обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2008, а также доказательств наличия уступленного ответчику права требования.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер предусмотрен ч. 1 ст.
91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Часть 2 указанной статьи определяет, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик по месту регистрации отсутствует, что следует из почтовых уведомлений, акта судебного пристава-исполнителя от 11.11.2008; денежные средства на счетах ответчика отсутствуют, имеется картотека неисполненных платежных документов, в том числе по взысканию заработной платы, что подтверждается письмами открытого акционерного общества “УРСА Банк“, открытого акционерного общества “Русь-Банк-Урал“, Дзержинского отделения Сбербанка России, справкой ОСП по Кировскому району г. Перми; сведений о наличии какого-либо имущества, кроме права требования к обществу “Финансово-промышленная группа “Ростресурс“ на сумму 15 081 095 руб. 88 коп., приобретенного по договору уступки права требования от 29.12.2006, обеспеченного ипотекой двухэтажного административного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Белинского, д. 47а, не имеется.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 14 985 993 руб. 83 коп., принятые определением от 18.07.2008 обеспечительные меры являются недостаточными для удовлетворения требований истца, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом меры по запрету последующей переуступки права требования к обществу “Финансово-промышленная группа “Ростресурс“, а также запрету обращения взыскания на предмет ипотеки и реализацию предмета ипотеки являются соразмерными заявленным исковым требованиям, и удовлетворил ходатайство истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом отклоняются как направленные на переоценку
установленных апелляционным судом обстоятельств дела и выводов суда, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу N А50-9920/2008-Г8 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Пермстройинвест“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВ А.Г.

Судьи

МАКАРОВ В.Н.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.