Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.04.2009 N Ф09-1929/09-С1 по делу N А71-11490/2008-А5 Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2009 г. N Ф09-1929/09-С1

Дело N А71-11490/2008-А5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу N А71-11490/2008-А5 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества “Частное охранное предприятие “Стикс“ (далее - общество) - Саркисян Е.Р. (доверенность от 06.04.2009).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных
надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 05.12.2008 (судья Симонов В.Н.) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 (судьи Щеклеина Л.Ю., Нилогова Т.С., Риб Л.Х.) решение суда отменено. В удовлетворении требований управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение (толкование) апелляционным судом положений Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ (далее - Закон N 128-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 “О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности“, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“, ст. 2.1, ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 14.11.2008 управлением проведена проверка общества по вопросу соблюдения лицензионных требований и условий при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий, сооружений.

В ходе проверки установлено, что обществом при производстве работ по монтажу установок автоматической противопожарной защиты в помещениях магазина, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Восточный“ (далее -
общество “ТД “Восточный“), были нарушены требования норм и правил пожарной безопасности: прибор приемно-контрольный пожарный не защищен от несанкционированного доступа (п. 12.48 Норм пожарной безопасности “Установка пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования“ (далее - НПБ 88-2001), утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31), запуск системы оповещения и эвакуации людей при пожаре происходит при срабатывании одного пожарного извещателя, при этом функции, повышающие достоверность обнаружения пожара, отсутствуют (п. 13.1, 13.2 НПБ 88-2001), звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровня звука не менее, чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума (п. 3.15 Норм пожарной безопасности “Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях“ (далее - НПБ 104-03).

По итогам проверки управлением составлены акт от 14.11.2008 N 77 и протокол об административном правонарушении от 14.11.2008 N 82.

В связи с изложенным и на основании ст. 23.1 Кодекса управление обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводам об отсутствии вины общества в совершении указанного правонарушения и истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В ч. 3 ст. 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно ст. 2 Закона N 128-ФЗ лицензия - это специальное разрешение, выданное
лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Из подп. 39 п. 1 ст. 17 Закона N 128-ФЗ следует, что деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В силу подп. “г“ п. 4 и п. 5 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 (далее - Положение) невыполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“ является грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности.

Из материалов дела следует, что общество имеет лицензию от 30.03.2004 N 2/06482 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений сроком действия до 30.03.2009.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что при осуществлении деятельности по монтажу установок автоматической противопожарной защиты в помещениях магазина, принадлежащего обществу “ТД “Восточный“, обществом допущены нарушения в области лицензируемого вида деятельности: прибор приемно-контрольный пожарный не защищен от несанкционированного доступа, запуск системы оповещения и эвакуации людей при пожаре происходит при срабатывании одного пожарного извещателя, функции, повышающие достоверность обнаружения пожара, отсутствуют.

При рассмотрении дела апелляционный суд правильно установил, что нарушения, выразившиеся в необеспечении звуковыми
сигналами СОУЭ уровня звука не менее, чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума, не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе судебного заседания.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения выразилась в том, что, получив лицензию на осуществление деятельности по монтажу установок автоматической противопожарной защиты, общество приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности. Одним из таких условий является выполнение в области лицензируемой деятельности требований, установленных нормативными правовыми актами. Доказательств невозможности соблюдения данных требований при осуществлении лицензионного вида деятельности и принятия всех возможных мер, направленных на предупреждение правонарушения, в материалы дела и в судебное заседание обществом не представлено.

Следовательно, вывод апелляционного суда о недоказанности вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения является ошибочным.

Однако данный вывод не привел к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Поскольку действия общества по выполнению монтажа системы автоматической противопожарной защиты в помещении магазина, принадлежащего обществу “ТД “Восточный“, с нарушением лицензионных требований были осуществлены в феврале 2007 года, то срок давности привлечения общества к административной ответственности следует исчислять с указанного времени.

Действия, связанные с нарушением требования пожарной безопасности при обслуживании средств противопожарной защиты, управлением обществу не вменяются.

Следовательно, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (05.12.2008) срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса, истек.

Согласно п. 6 ст. 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной
ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

Поскольку постановлением апелляционного суда в удовлетворении заявления управления отказано, суд кассационной инстанции считает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу N А71-11490/2008-А5 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛУКЬЯНОВ В.А.

Судьи

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

ВАСИЛЕНКО С.Н.