Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.04.2009 N Ф09-1751/09-С3 по делу N А71-7977/2008-А6 В удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, пеней, штрафа отказано правомерно, поскольку учреждением необоснованно исключены денежные средства на обучение безработных граждан из состава налогооблагаемых доходов, так как данные средства получены им от центров занятости населения, не являющихся федеральными органами исполнительной власти.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2009 г. N Ф09-1751/09-С3

Дело N А71-7977/2008-А6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дубровского В.И.,

судей Гусева О.Г., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Можгинская автомобильная школа Совета РОСТО (ДОСААФ) Удмуртской Республики (далее - учреждение, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2008 по делу N А71-7977/2008-А6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Драгунова Е.Ю. (доверенность от 11.01.2009 N 02).

Представители учреждения, надлежащим
образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.06.2008 N 11-13/5 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 29 934 руб., начисления пеней в сумме 19 450 руб. 10 коп. и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 4482 руб.

Решением суда от 16.10.2008 (судья Глухов Л.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 (судьи Ясикова Е.Ю., Мещерякова Т.И., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 251 Кодекса. По мнению учреждения, им соблюдены все условия для применения подп. 10 п. 2 ст. 251 Кодекса.

В представленном отзыве налоговый орган просит судебные акты оставить без изменения, жалобу учреждения - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, пояснил, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки учреждения составлен акт от 11.04.2008 N 11/3 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 20.06.2008 N 11-13/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа
в сумме 4482 руб., ему доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 29 934 руб., и пени в сумме 19 450 руб. 10 коп.

Основанием для доначисления налога, пеней и привлечения к ответственности послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщиком в нарушение подп. 10 п. 2 ст. 251 Кодекса неправомерно исключены из состава доходов денежные средства, поступившие от Государственного учреждения Удмуртской Республики “Центр занятости населения города Можги“, на обучение безработных граждан-допризывников по специальности водитель категории “С“.

В ходе проверки инспекцией установлено, что Общероссийская общественная организация “Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)“ заключила с Министерством обороны Российской Федерации государственный контракт от 18.02.2005 на осуществление подготовки граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, по военно-учетным специальностям, являющийся составной частью генерального договора 1999 года.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 03.05.2001 N 202 финансирование подготовки граждан по военно-учетным специальностям в образовательных учреждениях осуществляется Министерством обороны Российской Федерации на договорной основе за счет и в пределах средств, утвержденных для Министерства обороны Российской Федерации в федеральном бюджете на соответствующий год на расходы по разделу “Национальная оборона“, подраздел “Обеспечение мобилизационной подготовки и подготовки резервов, учебно-сборовые мероприятия с гражданами Российской Федерации“, вид расхода “Подготовка граждан по военно-учетным специальностям в общественных объединениях и образовательных учреждениях“. Договоры о подготовке граждан, подлежащих призыву на военную службу, по военно-учетным специальностям заключаются ежегодно Министерством обороны Российской Федерации с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся образовательные учреждения, и общественными объединениями.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что финансирование генерального договора 1999 года
Министерством обороны Российской Федерации не осуществляется. Денежные средства на подготовку граждан по военно-учетным специальностям на счет учреждения от федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, не поступали; финансирование обучения осуществлялось Государственным учреждением Удмуртской Республики “Центр занятости населения города Можги“, в связи с чем инспекция пришла к выводу о необоснованности исключения учреждением указанных денежных средств из состава доходов для целей налогообложения.

Полагая, что решение налогового органа в указанной части нарушает его права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о правомерности решения инспекции в оспариваемой части.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Согласно подп. 10 п. 2 ст. 251 Кодекса к целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, которые не учитываются при определении налоговой базы, относятся, использованные по назначению средства, полученные структурными организациями РОСТО от федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, и (или) другого органа исполнительной власти по генеральному договору, а
также целевые отчисления от организаций, входящих в структуру РОСТО, используемые в соответствии с учредительными документами на подготовку в соответствии с законодательством Российской Федерации граждан по военно-учетным специальностям, военно-патриотическое воспитание молодежи, развитие авиационных, технических и военно-прикладных видов спорта.

Таким образом, исключение структурными организациями РОСТО из состава доходов целевых поступлений зависит от соблюдения трех условий:

- использование полученных денежных средств по назначению;

- получение денежных средств от федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, и (или) другого органа исполнительной власти по генеральному договору;

- осуществление подготовки граждан по военно-учетным специальностям, военно-патриотическое воспитание молодежи, развитие авиационных, технических и военно-прикладных видов спорта.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что денежные средства на обучение безработных граждан получены налогоплательщиком от центров занятости населения, не входящих в структуру федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны; платежные поручения не содержат ссылок на то, что обучение осуществляется по заявке военного комиссариата; доказательств того, что к исполнению генерального договора 1999 года привлечено Министерство труда и социального развития Российской Федерации, в подчинении которого находятся центры занятости населения, учреждением не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что учреждением не соблюдено одно из условий, установленных подп. 10 п. 2 ст. 251 Кодекса, а именно - получение денежных средств от федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, и (или) другого органа исполнительной власти по генеральному договору, следовательно, оснований для исключения спорных денежных средств из состава доходов не имелось.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С
учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2008 по делу N А71-7977/2008-А6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Можгинская автомобильная школа Совета РОСТО (ДОСААФ) Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Председательствующий

ДУБРОВСКИЙ В.И.

Судьи

ГУСЕВ О.Г.

АННЕНКОВА Г.В.