Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу N А28-14141/2008-505/33 Налогоплательщик, перешедший на специальный режим налогообложения в виде УСНО, с 01.01.2006 обязан восстановить в налоговой отчетности суммы НДС, ранее заявленные к вычету, по тем основным средствам, которые используются в деятельности после перехода на упрощенную систему налогообложения.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2009 г. по делу N А28-14141/2008-505/33

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Ракова В.В., представителей Предпринимателя Ребяковой Е.В., по доверенности от 23.01.2009, Бабкиной Е.В., по доверенности от 23.01.2009,

представителя Инспекции Русских В.Н., по доверенности от 25.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2009 по делу N А28-14141/2008-505/33, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по заявлению индивидуального
предпринимателя Ф.И.О. br>
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кировской области

о признании недействительным решения от 25.11.2008 N 64,

установил:

индивидуальный предприниматель Раков Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кировской области от 25.11.2008 N 64.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2009 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель Раков В.В. с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

По мнению заявителя, обязанность по восстановлению налога на добавленную стоимость по приобретенным в 2001 и 2005 годах основным средствам у него отсутствует, так как изменения, внесенные в статью 170 Налогового кодекса Российской Федерации, вступили в силу с 01.01.2006 и, следовательно, они не могли распространяться на правоотношения, возникшие до 01.01.2006; по состоянию на 01.01.2006 обязанности восстанавливать налог на добавленную стоимость у Предпринимателя не было. Также Предприниматель считает, что суммы налога на добавленную стоимость, которые восстановлены налоговым органом в отношении упаковочной пленки, восстановлению не подлежали, так как в I квартале 2007 года пленка не использовалась, а 31.03.2007 пришла в негодность в результате пожара.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель, его представители и представители Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и соответственно отзыва на нее поддержали.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует
из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Ракова В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, и установила, что налогоплательщиком при переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2007 не восстановлены в IV квартале 2006 года суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятые к вычету, с остаточной стоимости числящихся на балансе (к моменту перехода) основных средств и материалов, используемых налогоплательщиком после перехода с общепринятой системы налогообложения на упрощенную систему налогообложения.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.10.2008 N 29, на основании которого исполняющий обязанности начальника Инспекции принял решение от 25.11.2008 N 64 о привлечении индивидуального предпринимателя Ракова В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 8 182 рублей 80 копеек. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, 40 914 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2006 года и 9 578 рублей 30 копеек пеней.

Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьей 23, пунктом 1 статьи 44, статьями 75, 106, 110, пунктом 1 статьи 122, статьей 143, абзацем 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170, пунктами 1 и 2 статьи 171, статьей 172, пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ и исходил из того, что налогоплательщик обязан был восстановить в налоговом периоде, предшествующем переходу на специальный налоговый режим (IV квартал 2006 года) суммы налога на добавленную стоимость с остаточной стоимости основных средств и материалов, принятые им ранее к вычету.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, а не пункт 1 статьи 170.

Согласно пункту 1 статьи 170 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Кодекса индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта, а также при передаче основных средств,
нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель Раков В.В. в период с 2001 по 2006 годы приобрел следующие основные средства и товары: станок круглопильный “Малома“ стоимостью 280 500 рублей, в том числе НДС 46 780 рублей (счет-фактура от 11.12.2001 N 141), многофункциональный лазерный принтер стоимостью 14 398 рублей, в том числе НДС 2 196 рублей 31 копейка (счет-фактура от 02.12.2005 N св4710), комплект “Новик“ стоимостью 15 588 рублей, в том числе НДС 2 377 рублей 83 копейки (счет-фактура от 10.12.2005 N 0001/бц), диван “Витязь“ стоимостью 16 655 рублей, в том числе НДС 2 540 рублей 59 копеек (счет-фактура от 10.12.2005 N 0001/бц), шкаф-купе стоимостью 15 500 рублей, в том числе НДС 2 364 рублей 41 копейка (счет-фактура от 22.12.2005 N 00000019);

пленку т/у 550/40 стоимостью 68 218 рублей 50 копеек, в том числе НДС 10 406 рублей 21 копейку (счет-фактура от 21.07.2006 N 531 и от 01.08.2006 N 554), пленку т/у 500/40 стоимостью 8 925 рублей,
в том числе НДС 1 361 рубля 44 копейки (счет-фактура от 22.09.2006 N 670), пленку т/у 600/40 стоимостью 5 295 рублей, в том числе НДС 807 рублей 71 копейка (счет-фактура от 05.10.2006 N 696).

По указанным основным средствам и товарам Предприниматель применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в IV квартале 2001 года, в IV квартале 2005 года, в III и IV кварталах 2006 года (по пленке).

С 01.01.2007 Предприниматель перешел на упрощенную систему налогообложения (уведомление от 02.11.2006 N 646).

Следовательно, в силу требований подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса налогоплательщик обязан был в IV квартале 2006 года восстановить суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятые к вычету, в отношении остатка товаров (пленки), не использованных в 2006 году для осуществления облагаемых налогом на добавленную стоимость операций и не реализованных к моменту перехода на упрощенную систему налогообложения (налог в сумме 12 575 рублей 36 копеек), и с остаточной стоимости числящихся на балансе основных средств, используемых налогоплательщиком в деятельности после перехода на упрощенную систему налогообложения.

По состоянию на 01.01.2007 у Предпринимателя числились основные средства, остаточная стоимость которых составила 146 145 рублей 03 копеек, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными и платежными поручениями о приобретении основных средств, карточками складского учета материалов (основных средств), расчетами амортизационных отчислений по основным средствам и не оспаривается заявителем. Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая восстановлению в отношении основных средств, составила 28 338 рублей 28 копеек.

Таким образом, подлежал восстановлению в IV квартале 2006 года налог на добавленную стоимость в сумме 40 914 рублей. Расчет указанной суммы налога заявителем не оспаривается. Данная сумма
налога на добавленную стоимость Предпринимателем не была восстановлена.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы заявителя о том, что у него отсутствовала обязанность по восстановлению налога на добавленную стоимость со стоимости пленки, приобретенной в 2006 году, в связи с тем, что упаковочная пленка после перехода на упрощенную систему налогообложения в производственной деятельности не использовалась.

Как следует из материалов дела, при приобретении пленки Предпринимателем был заявлен к вычету налог на добавленную стоимость, поскольку пленка приобреталась для использования ее в производственной деятельности, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, карточками счета 10.1, книгой учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя и не оспаривается заявителем. В 2006 году пленка не была реализована и подлежала использованию в деятельности Предпринимателя после перехода на упрощенную систему налогообложения, поскольку из документов видно, что Предпринимателем продолжали осуществляться те же виды деятельности, которые осуществлялись до перехода на упрощенную систему налогообложения, пленка использовалась для упаковки реализуемых им товаров, что видно из счетов-фактур и товарных накладных за 2007 год (листы 66 - 69 тома 2); пленка в 2006 году и на момент перехода на упрощенную систему налогообложения не была утрачена, списана и имелась в наличии. То обстоятельство, что Предпринимателем еще приобреталась пленка в 2007 году, не свидетельствует о том, что не предполагалось использование пленки, приобретенной им в 2006 году. В данном случае отсутствуют доказательства того, что приобретенная в 2006 году пленка не могла быть использована для упаковки товаров.

Факт утраты спорного товара произошел в результате пожара, произошедшего 31.03.2007, что подтверждается справкой Отдела государственного пожарного надзора Омутнинского района ГУ МЧС России по Кировской области от 13.02.2009
N 131 и актом на списание пленки от 15.05.2007 N 1. Из указанных документов также видно, что не имели значения качество или иные свойства товара для его дальнейшего использования.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что в отношении упаковочной пленки подлежал восстановлению в IV квартале 2006 года налог на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод заявителя об отсутствии у него обязанности восстановить налог на добавленную стоимость по приобретенным в 2001 и 2005 годах основным средствам в связи с тем, что Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ в статью 170 Налогового кодекса Российской Федерации были внесены изменения, вступившие в силу 01.01.2006, и, следовательно, эти изменения не могли распространяться на правоотношения, возникшие до 01.01.2006, исходя из следующего.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 119-ФЗ имеет дату 22.07.2005, а не 33.07.2005.

Федеральным законом от 33.07.2005 N 119-ФЗ “О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“ в указанную норму права внесены изменения, устанавливающие порядок восстановления в налоговой отчетности сумм налога на добавленную стоимость, принятых плательщиками названного налога к вычету, в том числе в случае их перехода с общей системы налогообложения на специальные налоговые режимы. Данное правило введено в действие с 01.01.2006.

Следовательно, обязанность восстановить заявленный к вычету налог на добавленную стоимость в связи с переходом на специальный режим налогообложения возникает у налогоплательщика, начиная с налоговых периодов 2006 года. В данном случае спорным налоговым периодом, в котором налогоплательщик должен восстановить заявленный к вычету налог на
добавленную стоимость в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения является IV квартал 2006 года; основные средства используются налогоплательщиком в деятельности после перехода на упрощенную систему налогообложения. Суд апелляционной инстанции учитывает также, что восстановлению подлежат суммы налога на добавленную стоимость в размере суммы, пропорциональной остаточной стоимости основных средств.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что подлежит применению подпункт 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса в редакции, действующей с 01.01.2006, и суммы налога на добавленную стоимость в отношении остаточной стоимости основных средств подлежали восстановлению в IV квартале 2006 года.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что рассматриваемое нарушение привело к неполной уплате Предпринимателем налога на добавленную стоимость за IV квартал 2006 года в сумме 40 914 рублей в результате неправильного исчисления налога; вина Предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, материалами дела подтверждается, при этом обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области пришел к правильному выводу о наличии у Инспекции оснований для доначисления Предпринимателю 40 914 рублей налога на добавленную стоимость, 9 578 рублей 30 копеек пеней и привлечения Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 8 182 рублей 80 копеек и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 25.11.2008 N 64.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 950 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2009 по делу N А28-14141/2008-505/33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 01.04.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И.ЧЕРНЫХ

Судьи

Л.Н.ЛОБАНОВА

Т.В.ХОРОВА