Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.04.2009 N Ф09-1760/09-С1 по делу N А60-31866/2008-С5 Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2009 г. N Ф09-1760/09-С1

Дело N А60-31866/2008-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу прокурора г. Полевского Свердловской области (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2008 по делу N А60-31866/2008-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного
суда Уральского округа.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества “Наш дом“ (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Свердловской области принято 18.12.2008, а не 18.12.2009.

Решением суда от 18.12.2009 (судья Горбашова И.В.) в удовлетворении заявления прокурора отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 (судьи Мещерякова Т.И., Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит указанные судебные акты отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Управлением государственного строительного надзора Свердловской области (далее - управление) при участии прокурора проведена проверка строительства объекта - коттеджной застройки, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Полевской, с. Курганово, р-н Зуброво.

В ходе проверки установлен факт нарушения обществом требований ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: без оформления в установленном законом порядке введены в эксплуатацию наружные сети водопровода, канализации 2-й, 3-й очереди застройки.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2008, на основании которого прокурор, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях прокурора существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав на отсутствие названных процессуальных нарушений. При этом апелляционный суд указал на истечение к моменту рассмотрения дела апелляционным судом срока давности
привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса.

Выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса предусмотрена ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лежит на застройщике.

Пунктом 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик определен как физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что работы по устройству наружных сетей водопровода, канализации 2-й, 3-й очереди застройки в коттеджном поселке Зуброво выполнены. Обществом заключены договоры с физическими лицами о предоставлении им
услуг водоснабжения, водоотведения, технического обслуживания магистральных и наружных сетей водоснабжения, канализации и системы наружного освещения, в то время как разрешение на ввод в эксплуатацию указанных объектов капитального строительства отсутствует.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

При этом апелляционный суд на основании анализа представленных в материалы дела доказательств правильно установил отсутствие в действиях прокурора существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса.

Вместе с тем согласно ч. 1, 2 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Состав вменяемого обществу административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности, в частности в эксплуатации обществом на протяжении длительного времени объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод его в эксплуатацию. Следовательно, срок давности в данном случае необходимо исчислять со дня обнаружения управлением правонарушения.

Как указано в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 Кодекса непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными
составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что факт совершения обществом правонарушения установлен прокурором 22.10.2008 при проведении проверки, что зафиксировано в акте N 50-11л-30, то есть на момент рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции установленный ст. 4.5 Кодекса двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 Кодекса установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса).

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба прокурора не подлежит удовлетворению судом кассационной инстанции, поскольку не содержит доводов об ошибочности выводов судов, а также ссылок на нормы права, неправильно примененные судами.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2008 по делу N А60-31866/2008-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора г. Полевского Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

Судьи

ВАСИЛЕНКО С.Н.

ЛИМОНОВ И.В.