Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.04.2009 N Ф09-1691/09-С4 по делу N А60-18790/2008-С1 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку документов, свидетельствующих о возврате ответчиком разницы между полученной от истца оплатой по договору подряда и стоимостью выполненных в полном объеме работ, не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2009 г. N Ф09-1691/09-С4

Дело N А60-18790/2008-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Мальцевой Т.С., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ермак“ (далее - общество “Ермак“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2008 по делу N А60-18790/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества “Научно-производственная корпорация “Уралвагонзавод“ имени Ф.Э. Дзержинского“ (далее - общество “НПК “Уралвагонзавод“) к обществу “Ермак“, при участии в деле в качестве третьего лица Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Российская экономическая академия им. Г.В.
Плеханова“ (далее - учреждение “РЭА им. Г.В. Плеханова“) о взыскании 1231122 руб. 49 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества “НПК “Уралвагонзавод“ - Казанцев И.А. (доверенность N 348 от 01.09.2008);

общества “Ермак“ - Дюкин Р.В., директор (протокол N 2 09.11.2007), Чепурина Т.С., Романюк Е.В. (доверенность от 30.09.2008).

учреждения “РЭА им. Г.В. Плеханова“ - Азмуханов А.А. (доверенность N Д-103 от 04.12.2008).

Общество “НПК “Уралвагонзавод“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу “Ермак“ о взыскании 1231122 руб. 49 коп., в том числе 1227395 руб. 24 коп. основного долга по договору и 3727 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2008 по 25.07.2008.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основания исковых требований и просил взыскать с общества “Ермак“ 1231122 руб. 49 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Определением от 01.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение “РЭА им. Г.В. Плеханова“.

Решением суда от 06.11.2008 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены. С общества “Ермак“ в пользу общества “НПК “Уралвагонзавод“ взыскано 1231122 руб. 49 коп., в том числе долг в размере 1227395 руб. 24 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.07.2008 по 25.07.2008, в сумме 3727 руб. 25 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 (судьи
Никольская Е.О., Хаснуллина Т.Н., Васева Е.Е.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Ермак“ просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неприменение п. 2 ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что суд не дал надлежащей юридической оценки правоотношениям сторон, не установил, кто является заказчиком услуг по ремонту здания общежития, не учел, что фактически договорными отношениями связаны три стороны, при этом учреждение “РЭА им. Г.В. Плеханова“ является непосредственным заказчиком услуг по ремонту, общество “НПК “Уралвагонзавод“ финансирует ремонтные работы, а общество “Ермак“ осуществляет подбор организаций для выполнения отделочных и иных работ. Кроме того, по мнению общества “Ермак“, суд неправомерно не принял довод ответчика о том, что работа выполнялась на основании согласованного сметного расчета на сумму 6948417 руб. 02 коп; не учел, что заказчик - учреждение “РЭА им. Г.В. Плеханова“ не исполнил обязанность по предоставлению сметы обществу “НПК “Уралвагонзавод“ и обществу “Ермак“; не выяснил у заказчика причины отказа в допуске строительной организации в общежитие, что привело к невозможности дальнейшего исполнения договора, и необоснованно не принял акт от 29.04.2008 в качестве доказательства данного обстоятельства.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, между учреждением “РЭА им. Г.В. Плеханова“ и обществом “Ермак“ подписано соглашение о сотрудничестве от 10.01.2007, согласно которому стороны
обязались путем объединения усилий совместно действовать в рамках настоящего соглашения в целях успешного решения уставных задач сторон на взаимовыгодной основе. Соглашение является предпосылкой для заключения, в случае, если стороны сочтут это необходимым, конкретных договоров, например, агентского, подряда, на оказание услуг.

В соответствии с названным соглашением о сотрудничестве между обществом “Ермак“ и обществом “НПК “Уралвагонзавод“ 09.01.2008 подписан договор от N 199к/75, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по поиску организаций, осуществляющих отделочные и строительные работы, в целях осуществления работ по ремонту подъезда здания общежития, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Агрономическая, 37, принадлежащего на праве оперативного управления учреждению “РЭА им. Г.В. Плеханова“, а истец обязался финансировать ремонт в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В данном случае сторонами заключен непоименованный договор, не противоречащий положениям действующего законодательства и породивший у них взаимные права и обязанности.

Во исполнение условий данного договора истец в целях финансирования организации и выполнения ремонтных работ на основании счета ответчика N 01 от 15.01.2008 перечислил последнему 6948417 руб. 02 коп. платежными поручениями N 51508 от 29.01.2008, N 55678 от 06.03.2008 N 55884 от 11.03.2008.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 стоимость выполненных работ по ремонту подъезда здания общежития составила 1511021 руб. 78 коп.

В связи с этим претензией N 16-10/48 от 11.07.2008 истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства в сумме 5437395 руб.
24 коп., составляющие разницу между перечисленной ответчику суммой и стоимостью выполненных работ. Платежным поручением N 38 от 14.07.2008 ответчик возвратил истцу 4210000 руб.

Ссылаясь на то, что оставшиеся денежные средства обществом “Ермак“ не возвращены, при этом правовых оснований для их удержания у ответчика не имеется, общество “НПК “Уралвагонзавод“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суды установили, что доказательств освоения ответчиком полученных от истца денежных средств на сумму, превышающую 1511021 руб. 78 коп., в материалах дела не имеется. Ссылка общества “Ермак“ на приобретение им строительных материалов на сумму 1227395 руб. 24 коп. правомерно не принята судами во внимание, поскольку правомочия ответчика на закупку материалов для истца документально не подтверждены, обществом “НПК “Уралвагонзавод“ их существование отрицается.

Доказательств, подтверждающих наличие у общества “Ермак“ иных правовых оснований для удержания неосвоенной части полученных от общества “НПК “Уралвагонзавод“ денежных средств ответчиком также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).

Документов, свидетельствующих о возврате ответчиком разницы между полученной от истца оплатой и стоимостью выполненных работ в полном объеме, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1227395 руб. 24 коп. неосновательного обогащения обоснованны и подлежат удовлетворению, является правильным, соответствует положениям закона и материалам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения (жительства) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3727 руб. 25 коп. за период с 01.07.2005 по 25.12.2007 исходя из ставки рефинансирования 10,75%, судами проверен и признан соответствующим гражданскому законодательству.

Таким образом, вывод судов об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами также является правильным.

Ссылка заявителя на неполное выяснение обстоятельств дела судом кассационной инстанции рассмотрена и отклонена как неосновательная. Все
обстоятельства, имеющие существенное значение, судами при рассмотрении дела установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Доводы ответчика, изложенные им в кассационной жалобе, также являлись предметом исследования и оценки судов обеих инстанций. Их переоценка в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 06.11.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.12.2008 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2008 по делу N А60-18790/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ермак“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАТАНЦЕВ И.В.

Судьи

МАЛЬЦЕВА Т.С.

КРЮКОВ А.Н.