Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу N А82-2253/2009-37 Положение пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, освобождающее государственные и муниципальные органы от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, не распространяется на обязанность возмещения указанными органами другой стороне судебных расходов в случае, если судебное решение принято не в их пользу.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2009 г. по делу N А82-2253/2009-37

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2009 по делу N А82-2253/2009-37, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества “Компания Славич“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области

о признании незаконными действий по зачислению списанных по решению от 24.11.2008 N 1548 денежных средств в сумме 460 208 рублей 06 копеек в
погашение пеней по налогу на добавленную стоимость и обязании направить 460 208 рублей 06 копеек на погашение недоимки по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2008 года,

установил:

открытое акционерное общество “Компания Славич“ обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области по зачислению списанных по решению от 24.11.2008 N 1548 денежных средств в сумме 460 208 рублей 06 копеек в погашение пеней по налогу на добавленную стоимость и обязании направить 460 208 рублей 06 копеек на погашение недоимки по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2008 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2009 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась в части взыскания с налогового органа в пользу Общества расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Таким образом, заявитель считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с налогового органа в пользу Общества расходов по уплате государственной пошлины.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена
Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.11.2008 Обществу налоговым органом выставлено требование N 1241 об уплате пеней в сумме 460 208 рублей 06 копеек.

В связи с неисполнением данного требования Инспекцией принято решение от 24.11.2008 N 1548 о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

На основании выставленных по указанному решению инкассовых поручений от 12.12.2008 N 3449, от 19.01.2009 N 41 с расчетного счета заявителя, открытого в Ярославском филиале ОАО “Русь-Банк“, произведено списание 460 208 рублей 06 копеек в счет уплаты пеней.

Не согласившись с данными действиями налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленные требования, поскольку установил, что действия налогового органа противоречат пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с Инспекции в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционный инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина
организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, при обращении в арбитражный суд Общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2009 заявленные Обществом требования по делу удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно взыскал с Инспекции в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о том, что подлежит применению подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскание с налогового органа судебных расходов является необоснованным, поскольку в соответствии с указанной нормой государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, а не от возмещения судебных расходов.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2009 по делу N А82-2253/2009-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его
принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И.ЧЕРНЫХ

Судьи

Л.Н.ЛОБАНОВА

Т.В.ХОРОВА