Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 30.03.2009 N Ф09-1676/09-С1 по делу N А76-27415/2008-53-682/20 Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2009 г. N Ф09-1676/09-С1

Дело N А76-27415/2008-53-682/20

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2009 по делу N А76-27415/2008-53-682/20.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью “Фаворит“ (далее - общество) - Кургузова Е.О. (доверенность от 17.12.2008);

инспекции - Миргородцева Н.А. (доверенность от 11.01.2009 N 05-24/0018).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 26.11.2008 N 513
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 19.01.2009 (судья Васильева Т.Н.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Инспекция полагает, что порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, поскольку ею предприняты все меры по надлежащему извещению законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрении материалов административного дела.

Как следует из материалов дела, 05.11.2008 инспекцией на основании поручений от 05.11.2008 N 648, 647 проведена проверка по вопросам соблюдения обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ в принадлежащем обществу павильоне “Продукты“ расположенном по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр-т, д. 41.

В ходе проверки инспекцией установлен факт реализации работником общества за наличный денежный расчет товара - водки “Немиров“, объем 0,37 л, крепость 40% на сумму 143 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 05.11.2008 N 843, дополнение к акту проверки от 06.11.2008, протокол от 12.11.2008 N 834 об административном правонарушении и вынесено постановление от 26.11.2008 N 513 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая
привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что при наличии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, административным органом допущены существенные процессуальные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 3 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

В силу ст. 24.4 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело административном правонарушении, в виде определения.

Кроме того, ст. 25.1 Кодекса, предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого
ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело об административном правонарушении может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данные нормы права в своей совокупности призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Из материалов дела следует, что директором общества Черновым Д.В. 11.11.2008 было заявлено ходатайство о переносе с 12.11.2008 рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с болезнью (л. д. 8). Однако инспекцией, в нарушении ч. 2 ст. 24.4, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса, данное ходатайство рассмотрено не было, а протокол об административном правонарушении от 12.11.2008 N 834 был вынесен в отсутствие законного представителя общества.

Суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, в том числе об уважительности причины неявки законного представителя общества в инспекцию 12.11.2008, пришел к обоснованному выводу о том, что общество было лишено гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством, а протокол об административном правонарушении от 12.11.2008 N 834 не соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса и, в силу этого, не может являться надлежащим доказательством по делу.

Правомерным является также вывод суда о рассмотрении административного дела в отсутствие законного представителя общества, поскольку в определении от 24.11.2008 о переносе рассмотрения дела
на 26.11.2008 отсутствует указание на конкретное время его рассмотрения (л. д. 65), а в самом оспариваемом постановлении имеется отметка лишь о том, что законный представитель общества ознакомлен с данным постановлением и получил его копию.

Ссылка инспекции на телефонограмму директора общества от 25.11.2008 (л. д. 39) суд обоснованно отклонил, поскольку в материалы дела административным органом не представлено доказательств, подтверждающих факты удовлетворения инспекцией просьбы директора общества (о переносе рассмотрения дела на 26.11.2008 с 9 час. до 10 час.) и уведомления его об этом.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный и неустранимый характер, вывод суда о незаконности постановления инспекции от 26.11.2008 N 513 является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что инспекцией соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда кассационной инстанции, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2009 по делу N А76-27415/2008-53-682/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛИМОНОВ И.В.

Судьи

ВАСИЛЕНКО С.Н.

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.