Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу N А28-12570/2008-327/32 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по ремонту транспортного средства, отказано правомерно, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком разумного срока исполнения обязательств по ремонту названного транспортного средства.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2009 г. по делу N А28-12570/2008-327/32

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Гущина А.А., действующего на основании доверенности от 29.10.2008,

ответчика Попцова В.А., представителя ответчика Щегловой В.Н., действующей на основании доверенности от 14.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2009 по делу N А28-12570/2008-327/32, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску Ф.И.О. br>
к Ф.И.О.

о взыскании убытков,

установил:

Ф.И.О.
являющаяся участником общества с ограниченной ответственностью “Инвеставто“ (далее - Журавлева Г.Ф., истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к Ф.И.О. бывшему генеральному директору общества с ограниченной ответственностью “Инвеставто“ (далее - Попцов В.А., ответчик) о взыскании причиненных обществу с ограниченной ответственностью “Инвеставто“ (далее - ООО “Инвеставто“) убытков в размере 100 000 руб.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением убытков ООО “Инвеставто“ в результате противоправных виновных действий бывшего директора Попцова В.А.

Ответчик иск не признал, считая предъявленные требования необоснованными, поскольку истцом не доказана неправомерность действий ответчика.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2009 Журавлевой Г.Ф. в удовлетворении исковых требований отказано. Судом первой инстанции отказ в иске обоснован тем, что установлено отсутствие доказательств противоправности действий ответчика.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2009 отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, при вынесении решения судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил Закон Российской Федерации “О защите прав потребителей“, а также нарушил принцип состязательности сторон, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Ответчик в судебном заседании опроверг доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном
статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что со стороны ответчика возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела, Журавлева Г.Ф. является участником ООО “Инвеставто“.

Протоколом учредительного собрания участников ООО “Инвеставто“ от 02.10.2006 генеральным директором назначен Попцов В.А.

17.10.2007 по акту приемки автомобиля для проведения работ (по заказ-наряду N 50-10) Измайлов О.В. (заказчик) сдал ООО “Инвеставто“ свой автомобиль марки “Hyundai Accent“ 2007 года выпуска, регистрационный знак У090КХ43 для проведения ремонтных работ.

Акт приемки подписан заказчиком в одностороннем порядке.

Согласно представленного акта работы должны быть выполнены в соответствии со сметой и актом осмотра автомобиля.

Денежные средства на ремонт автомобиля перечислены страховой компанией в адрес ООО “Инвеставто“ платежным поручением от 13.12.2007 в сумме 212 120 руб.

Для выполнения ремонта обществом были заказаны запасные части.

Запасные части заказывались обществом для ремонта автомобиля на основании указанного в экспертном заключении перечня подлежащих ремонту и замене деталей.

После составления акта осмотра автомобиля и экспертного заключения возникла необходимость дополнительно заказать запчасти для ремонта.

Оплаченные запасные части получены по товарным накладным в период с 21.01.2008 по 19.05.2008.

Протоколом N 1 внеочередного собрания участников ООО “Инвеставто“ от 31.03.2008 генеральным директором переизбрана Журавлева Г.Ф.

30.04.2008 Попцов В.А. уволен из ООО “Инвеставто“.

Отремонтированный автомобиль был передан заказчику только 28.05.2008.

Посчитав свои права и законные
интересы нарушенными, 11.06.2008 заказчик направил в ООО “Инвеставто“ претензию с просьбой выплатить неустойку, возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате нарушения установленных сроков выполнения работ по ремонту автомобиля в размере 239 444 руб. 48 коп.

В соответствии с соглашением о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатка услуги, от 26.06.2008 ООО “Инвеставто“ добровольно выплатило заказчику 100 000 руб. в качестве компенсации имущественного ущерба и морального вреда, а также всех видов неустоек, причиненных задержкой ремонта автомобиля.

Факт выплаты денежных средств подтверждается расходными кассовыми ордерами от 30.06.2008, от 31.07.2008, от 29.08.2008.

Истец, посчитав выплаченную заказчику компенсацию имущественного ущерба и морального вреда, а также всех видов неустоек, причиненных задержкой ремонта автомобиля, убытком, понесенным в результате противоправных виновных действий бывшего директора, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями.

В соответствии с пунктом
3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“).

Согласно пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы лицо, право которого нарушено, должно доказать не только факт причинения ему убытков, но и наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика - Попцова В.А., не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.

Основным доводом истца в апелляционной жалобе является нарушение ответчиком срока проведения ремонтных работ, несвоевременным
заказом ответчиком запасных частей для ремонта автомобиля.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указывая на нарушение срока выполнения работ, истец, тем не менее, не приводит доказательств согласования данного срока между ООО “Инвеставто“ в лице генерального директора Попцова В.А. и заказчика (Измайлова О.В.) при приемке автомобиля в ремонт.

Из материалов дела следует, что ремонт выполнен и автомобиль возвращен заказчику 28.05.2008.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 “О защите прав потребителей“ указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу указанного Закона исполнителем - является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Однако, никакого договора (в том числе и возмездного) между заказчиком и исполнителем в настоящем случае не заключалось, сроки исполнения работ в установленном законом порядке не согласовывались.

Таким образом, ссылка истца на статью 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 “О защите прав потребителей“ отклоняется апелляционным судом как необоснованная, не подтвержденная в установленном порядке надлежащими доказательствами.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и
с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт приемки от 17.10.2007 не содержит срока исполнения заказа и не подписан уполномоченным лицом. Иных документов, из которых можно было бы определить конечный срок исполнения заказа истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что при согласованном объеме ремонтных работ, подтвержденных фактах дополнительного проведения осмотра и заказа дополнительных запасных частей, с учетом увольнения Попцова В.А., обществом нарушен разумный срок исполнения обязательства (ремонта автомобиля).

С требованием о надлежащем исполнении обязательства заказчик в ООО “Инвеставто“ не обращался.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта составлено 30.11.2007.

В декабре 2007 заказаны все запчасти, определенные экспертным заключением.

Таким образом, истцом не доказано основание для возникновения убытков у ООО “Инвеставто“, а именно противоправные действия либо бездействие бывшего генерального директора ООО “Инвеставто“ Попцова В.А.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2009 по делу N А28-12570/2008-327/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М.ПОЛЯШОВА

Судьи

А.В.ТЕТЕРВАК

С.Г.ПОЛЯКОВА