Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2009 N Ф09-1427/09-С2 по делу N А76-7709/2008-37-149 Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени, начисления штрафа удовлетворены правомерно, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих факт списания обществом спорной дебиторской задолженности, не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2009 г. N Ф09-1427/09-С2

Дело N А76-7709/2008-37-149

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Татариновой И.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2008 по делу N А76-7709/2008-37-149 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на
официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью “МонтажСтрой“ (далее - общество) - Зайцевская Е.А. (доверенность от 03.07.2008);

инспекции - Косоротова Р.Н. (доверенность от 02.02.2009 N 05-09/005305).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 19.03.2008 N 21-12.

Решением суда от 16.09.2008 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 271 967 руб., пени в сумме 30 410 руб., начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 54 393 руб., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 562 048 руб. 35 коп. по смягчающим ответственность основаниям.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их недостаточную обоснованность.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в проверяемом периоде списание данной задолженности им не производилось, приказ на списание не оформлялся, в бухгалтерском учете задолженность закрытого акционерного общества “Челябинскгражданстрой“ (далее - общество “Челябинскгражданстрой“) числится на счете 76 “Расчеты с разными дебиторами и кредиторами“.

Проверив законность и обоснованность доводов инспекции, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2004 по 31.10.2007, по результатам которой вынесено
решение от 19.03.2008 N 21/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислен штраф в сумме 696 734 руб. 60 коп., предложено уплатить НДС в сумме 5 564 095 руб. и пени в сумме 1 135 010 руб. 27 коп.

В ходе проверки инспекция сделала вывод о том, что обществом в период с января 2004 года по октябрь 2007 года неправильно формировалась налоговая база по НДС, установлено расхождение данных бухгалтерского учета и налоговых деклараций. По мнению инспекции, общество своевременно не отражало стоимость суммы выполненных работ, полученных от общества “Челябинскгражданстрой“.

Полагая, что оспариваемое решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды пришли к выводу о том, что обществом не нарушены положения ст. 146 Кодекса и спорная сумма правомерно не была учтена в объекте налогообложения по НДС. При этом суд принял во внимание представленные в материалы дела доказательства (платежные поручения, счета-фактуры и другие).

Выводы судов являются правильными и обоснованными.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

В силу п. 5 ст. 167 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) в случае неисполнения покупателем до истечения срока
исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат:

1) день истечения указанного срока исковой давности;

2) день списания дебиторской задолженности.

Из материалов дела следует, что срок исковой давности оказался прерванным частичной оплатой долга, указанный факт подтверждается платежным поручением от 11.05.2005 о зачислении денежных средств на расчетный счет общества от общества “Челябинскгражданстрой“.

В связи с изложенным, судами в соответствии со ст. 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о том, что истечение срока исковой давности приходится на май 2008 года и выходит за период охватываемой выездной налоговой проверкой.

Следовательно, действия инспекции по включению спорной дебиторской задолженности в налоговую базу по НДС и доначислению сумм НДС в феврале, апреле 2007 года правомерно признаны судами необоснованными.

Достаточных доказательств (актов встречной проверки, первичных документов), подтверждающих факт списания обществом спорной дебиторской задолженности, инспекцией в материалы дела не представлено, поэтому вывод судов о том, что показатели по счету N 62 и акт инвентаризации дебиторской задолженности сами по себе с бесспорностью не подтверждают неправильного определения обществом момента возникновения объекта обложения по НДС, является обоснованным и соответствующим положениям ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, инспекция в кассационной жалобе также подтверждает, что не имела возможности с достоверностью определить дату списания дебиторской задолженности и данные суммы включены ею в налоговую базу по НДС в апреле 2004 года и в январе 2005 года, поскольку в ходе выездной налоговой проверки счета-фактуры, выставленные в адрес закрытого акционерного общества “Челябинскгражданстрой“, обществом не представлены.

Оснований для переоценки
выводов судов и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2008 по делу N А76-7709/2008-37-149 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

Судьи

ТАТАРИНОВА И.А.

КАНГИН А.В.