Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2009 N Ф09-1225/09-С2 по делу N А76-9033/2008-41-154 Требование о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, пеней и штрафа удовлетворено правомерно, поскольку не принят довод налогового органа о подтверждении вины налогоплательщика в неуплате НДС обстоятельствами, установленными приговором суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2009 г. N Ф09-1225/09-С2

Дело N А76-9033/2008-41-154

16 марта 2009 г.

(изготовлено в полном

объеме)

12 марта 2009 г.

(объявлена резолютивная

часть)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беликова М.Б.,

судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2008 по делу N А76-9033/2008-41-154 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью “Заря“ (далее - общество, налогоплательщик) - Увало И.А. (по ордеру N 68 от 12.03.2008),

инспекции - Зуб
С.Н. (доверенность от 11.01.2009).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2008 N 41 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 492 659 руб., доначисления налога в сумме 681 302 руб. и пени в сумме 94 224 руб. 74 коп.

В оспариваемом решении инспекцией сделаны выводы о неправомерной неуплате налогоплательщиком НДС в связи с занижением налогооблагаемой базы. Указанный факт, по мнению налогового органа, нашел свое подтверждение материалами проверки и приговором суда, принятого в отношении директора общества Харасова Д.Р., признанного судом виновным в уклонении от уплаты налога на прибыль за период май 2005 по декабрь 2006 г.

Решением суда от 06.10.2008 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично.

Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 615 423 руб., пени в сумме 85 113 руб. 62 коп. и штрафа в размере 123 084 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменений.

Принимая судебные акты, арбитражные суды исходили из недоказанности налоговым органом размера налоговых обязательств по НДС и соответственно наличия в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения в виде неуплаты НДС в бюджет, при этом судами отмечено нарушение инспекцией требований к форме составления акта и решения (пп. 12 п. 3 ст. 100
Кодекса), а именно, в указанных документах обществу вменяются нарушения, которые документально не подтверждены соответствующими первичными документами.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, неуплату обществом налога, настаивая на том, что основным из доказательств является приговор суда общей юрисдикции, который, по мнению налогового органа, имеет преюдициальное значение при разрешении арбитражными судами спора.

Проверив обоснованность доводов жалобы, суд кассационной инстанции считает неподлежащей ее удовлетворению.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия инспекцией решения от 30.06.2008 N 41 о привлечении налогоплательщика к ответственности и доначислении недоимки по НДС за период 2005 - 2006 г. явились выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой прибыли в связи с умышленным сокрытием и неотражением в налоговой отчетности выручки полученной от покупателей - физических лиц.

При формировании инспекцией суммы доначисляемого НДС были использованы материалы уголовного дела N 361437 от 28.03.2008, в том числе: приговор от 22.08.2008 в отношении Харасова Д.А. (директора общества), признанного виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившееся в уклонении от уплаты налога на прибыль, показания предпринимателя Канакина А.К., договоры купли-продажи товара и ведомость предпринимателя о поступлении товара от общества, журнал регистрации накладных на приход.

В соответствии со ст. 146 Кодекса объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных
прав.

Согласно подп. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ от 21.11.1996 г. N 129 хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При исследовании документов, на которые ссылается инспекция в обоснование своего решения, судами установлено, что данные доказательства не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным документам, на основании которых возможно произвести расчет задолженности по НДС.

Суды указали на неопределенность формулировок условий договоров купли-продажи, отсутствие доказательств фактической реализации товара обществом предпринимателю Канакину А.К., (чеков контрольно-кассовой техники, квитанций к приходным кассовым ордерам, товарных накладных). Акт сверки между сторонами не подписан предпринимателем. Каких-либо встречных проверок контрагентов общества инспекцией не проводилось.

Так же судами обосновано отмечено отсутствие в акте проверки и решении ссылок на применение инспекцией методики расчета предъявляемого к уплате налога.

Не принят судами и довод инспекции о подтверждении вины налогоплательщика в неуплате НДС обстоятельствами, установленными приговором суда. При этом суды верно указали на неприменимость положений ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приговором не установлены обстоятельства, касающиеся формирования налоговой базы по НДС.

Таким образом, суды на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
сделали обоснованный вывод о недействительности принятого инспекцией решения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2008 по делу N А76-9033/2008-41-154 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

БЕЛИКОВ М.Б.

Судьи

СУХАНОВА Н.Н.

ТАТАРИНОВА И.А.