Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.03.2009 N Ф09-1059/09-С1 по делу N А50-17209/2008-А1 В удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ, правомерно отказано, поскольку предприниматель сделал все от него зависящее для того, чтобы его работник при розничной продаже лекарственных средств соблюдал правила их продажи, его вина в совершении вменяемого правонарушения не доказана.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2009 г. N Ф09-1059/09-С1

Дело N А50-17209/2008-А1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Слюняевой Л.В.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Кунгурского городского прокурора Пермского края (далее - прокурор, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2008 по делу N А50-17209/2008-А1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель прокуратуры Свердловской области - Васильева М.А. (удостоверение N 162430).

Представители Кунгурской городской прокуратуры Пермского края, индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель), участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в
том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 24.11.2008 (судья Щеголихина О.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 (судьи Савельева Н.М., Мещерякова Т.И., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов относительно отсутствия вины предпринимателя в совершении административного правонарушения установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2008 ОБППР Управления внутренних дел по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району проведена проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности предпринимателя в принадлежащей ему аптеке “На вокзале“, расположенной по адресу: г. Кунгур, ул. Бачурина, 56.

В ходе проверки был выявлен факт осуществления фармацевтической деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, установленных Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение о лицензировании), а именно: невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подп.
“в“ п. 4 названного Положения, выразившихся в осуществлении розничной продажи без рецепта врача лекарственных средств “Нистатин“, “Ампициллин тригидрат“, которые не включены в перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача.

По итогам проверки составлены акт проверочной закупки от 31.10.2008, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 31.10.2008, протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 31.10.2008, на основании которых 01.11.2008 в отношении предпринимателя прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о недоказанности вины предпринимателя в совершенном правонарушении, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Частью 4 ст. 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 5 Положения о лицензировании осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подп. “а“ - “д“ п. 4 Положения.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2008 следует,
что прокурором установлено нарушение предпринимателем подп. “в“ п. 4 Положения о лицензировании, которым к числу лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности отнесено соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований ст. 32 Закона “О лекарственных средствах“ и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со ст. 26 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“. Предпринимателю вменяется нарушение установленного ст. 32 Закона “О лекарственных средствах“ порядка розничной торговли лекарственными средствами.

Пунктом 3 ст. 32 Закона “О лекарственных средствах“ определено, что перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, пересматривается и утверждается один раз в пять лет федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств. Дополнение к перечню публикуется ежегодно.

Правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств (п. 4 ст. 32 Закона “О лекарственных средствах“).

В соответствии с п. 76 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, который согласуется с п. 6.1 Отраслевого стандарта “Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения. ОСТ 91500.05.0007-2003“, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80, продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В пункте 2.1 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации
от 14.12.2005 N 785 (далее - Порядок отпуска лекарственных средств), установлено, что все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм.

В Перечне лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержденном приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005 N 578, лекарственные средства “Нистатин“ и “Ампициллин тригидрат“ отсутствуют, в связи с чем они должны продаваться только при предъявлении рецепта врача, оформленного в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки был выявлен факт продажи провизором Новиковой Н.В. лекарственных препаратов “Нистатин“ и “Ампициллин тригидрат“ в отсутствие соответствующего рецепта врача.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность
вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности вины предпринимателя в совершении административного правонарушения. Из постановления от 01.11.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении не видно, в чем конкретно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Суды установили, что предприниматель сделал все от него зависящее для того, чтобы его работник (провизор Новикова Н.В.) при розничной продаже лекарственных средств соблюдал правила их продажи. В частности, предпринимателем с провизором заключен трудовой договор от 03.06.2008, при заключении данного договора работник был ознакомлен с должностной инструкцией, в которой, в том числе, предусмотрены обязанности по соблюдению приказов по правилам отпуска лекарственных средств и изделии медицинского назначения.

Как правильно отметил апелляционный суд, тот факт, что предприниматель является лицензиатом не исключает обязанность органов прокуратуры доказать его виновность в совершении административного правонарушения в силу вышеназванных норм права.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности подтверждающих вину предпринимателя обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении последним организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших несоблюдение его работником правил продажи лекарственных средств, в связи с чем правомерно отказали прокурору в удовлетворении заявленных им требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Доводы прокурора, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для
которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2008 по делу N А50-17209/2008-А1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кунгурского городского прокурора Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

СЛЮНЯЕВА Л.В.

Судьи

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

ЯЩЕНОК Т.П.