Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.03.2009 N Ф09-1049/09-С5 по делу N А50-9870/2008-Г10 В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, правомерно отказано, поскольку между сторонами установлено наличие гражданско-правовых отношений по возмездному оказанию услуг (сертификации продукции) и факт оказания ответчиком истцу данных услуг доказан.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2009 г. N Ф09-1049/09-С5

Дело N А50-9870/2008-Г10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Пермский завод напитков “Добрыня“ (далее - общество “Пермский завод напитков “Добрыня“) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу N А50-9870/2008-Г10 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество “Добрыня“
обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Центр сертификации и качества “ПЕРМЬ-СТАНДАРТ-ТЕСТ“ (далее - общество “ЦСК “ПЕРМЬ-СТАНДАРТ-ТЕСТ“) о взыскании 8525 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 106 руб. 92 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2008 по 11.07.2008.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено федеральное государственное учреждение здравоохранения “Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае“.

Решением суда от 03.10.2008 (судья Аристова Г.Г.) исковые требования удовлетворены. С общества “ЦСК “ПЕРМЬ-СТАНДАРТ-ТЕСТ“ в пользу общества “Пермский завод напитков “Добрыня“ взыскано 8525 руб. 00 коп. неосновательного обогащения 106 руб. 92 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2008 по 11.07.2008.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 (судьи Жукова Т.М., Рубцова Л.В., Усцов Л.А.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение положений ст. 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ответчик направил истцу счет 20.05.2008 N 742 на оплату услуг по сертификации продукции на сумму 8525 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 30.05.2008 N 581 истец оплатил указанный счет в сумме 8525 руб. 00 коп.

Полагая, что оснований для уплаты данных денежных средств ответчику у истца не имелось, общество “Пермский завод напитков “Добрыня“ обратился в арбитражный суд
с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в порядке, предусмотренном ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику услуг по сертификации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (платежное поручение от 30.05.2008 N 581, счет от 20.05.2008 N 742, заключение эксперта по результатам проведения работ по сертификации продукции от 11.06.2008, решение от 24.06.2008 N 10737 об отказе в выдаче сертификата соответствия, отзыв третьего лица, из которого следует, что третье лицо и ответчик совместно осуществляли работы по сертификации продукции, при этом третьему лицу услуги оплачены истцом на основании договора от 01.07.2007 N 2249Р) по
правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами гражданско-правовых отношений по возмездному оказанию услуг (сертификации продукции) и доказанности факта оказания ответчиком истцу данных услуг.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 8525 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 106 руб. 92 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу N А50-9870/2008-Г-10 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Пермский завод напитков “Добрыня“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВ А.Г.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

МИТИНА М.Г.