Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.03.2009 N Ф09-474/09-С2 по делу N А76-14026/2008-59-294 Пропуск срока направления требования об уплате страховых взносов не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на их принудительное взыскание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление имеет N Ф09-474/09-С2, а не N Ф09-474/08-С2.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2009 г. N Ф09-474/08-С2

Дело N А76-14026/2008-59-294

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Татариновой И.А., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нязепетровском районе Челябинской области (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2008 по делу N А76-14026/2008-59-294 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем
размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Сорокин Андрей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления от 31.03.2008 N 38.

Решением суда от 16.10.2008 (судья Зайцев С.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Управление просит указанные судебные акты отменить, полагая, что выводы судов об истечении сроков взыскания пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам за 2003, 2005 годы, основаны на неправильном толковании Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (далее - Закон N 167-ФЗ).

Проверив законность и обоснованность судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для их отмены.

Как следует из материалов дела, предприниматель в 2002 году в установленные законом сроки не внес фиксированный платеж на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии в сумме 1800 руб.

В 2004 году Управление обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с предпринимателя недоимки по страховым взносам за 2002 год в сумме 1800 руб. и пени в сумме 427 руб., а также недоимки за 2003 год в сумме 1800 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2004 по делу N А76-16197/2004-59-115 с предпринимателя взыскана недоимка по страховым взносам в сумме 1800 руб. за 2003 год, в удовлетворении остальной части требований Управлению отказано в связи с обращением в суд по истечении срока (26.01.2004),
установленного для взыскания платежей за 2002 год.

Управление вынесло решение от 31.03.2008 N 38 о взыскании с предпринимателя пени в сумме 545 руб., в том числе начисленных на страховую часть трудовой пенсии - 363 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - 182 руб., и предъявило требование от 21.03.2008 N 104 со сроком исполнения до 20.04.2008.

Полагая, что оспариваемое решение является незаконным и нарушает его права, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суды сделали обоснованные выводы об истечении срока для взыскания недоимок и о невозможности взыскания пеней, обязательство по уплате которых является дополнительным по отношению к обязательству по уплате недоимки.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Из содержания подп. 2 п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 28 Закона N 167-ФЗ следует, что предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в сумме 150 руб.

Статьей 26 Закона N 167-ФЗ установлено, что исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Статьей 2 данного Закона предусмотрено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено названным Законом.

Пунктом 4 ст. 25 Закона N 167-ФЗ предусмотрено, что взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к
уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 “Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании“ также указано на необходимость применения норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при взыскании недоимок и пени, поскольку Закон N 167-ФЗ не регламентирует порядке их взыскания, за исключением ссылки на судебный порядок взыскания.

В силу п. 1 ст. 45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов является основанием для направления страхователю требования об уплате задолженности по страховым взносам.

Указанное требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты взноса.

Взыскание в судебном порядке недоимок с индивидуальных предпринимателей предусмотрено ст. 46 Кодекса.

В силу п. 2 ст. 48 Кодекса в отношении сроков для принудительного взыскания в судебном порядке сумм недоимок, при рассмотрении исков о взыскании недоимок с индивидуальных предпринимателей следует руководствоваться положением этого пункта, который предусматривает, что шестимесячный срок для обращения в суд, установленный п. 2 ст. 48 Кодекса, в отношении предъявляемых к индивидуальным предпринимателям требований о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование исчисляется после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, которое должно быть выставлено в сроки, предусмотренные ст. 70 Кодекса.

Пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога.

Названные положения в силу п. 10 ст. 48 Кодекса применяются также при взыскании пеней, в отношении которых досудебный порядок
урегулирования спора состоит в направлении налоговым органом требования об их уплате.

Судами с учетом требований, определенных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что предпринимателем не исполнена обязанность по уплате фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за 2002 год в сумме 1800 руб. и на указанную недоимку за период с 17.03.2006 по 31.03.2008 начислены пени в сумме 479 руб. 19 коп.; за 2003 год в сумме 1800 руб., на указанную недоимку начислены пени за период с 17.03.2006 по 01.06.2006 в сумме 55 руб. 44 коп.; за 2005 год в сумме 1800 руб. и также начислены пени за период с 17.03.2006 по 30.03.2006 в сумме 10 руб. 08 коп.

Из материалов дела следует, что срок уплаты страховых платежей за 2002 год истек 15.04.2003, а пени начисляются на следующий день после истечения срока, установленного для уплаты, то есть, с 16.04.2003.

Судами установлено, что срок для взыскания страховых взносов за 2002 год истек 26.01.2004, за 2003 год - 26.01.2005, за 2005 год - 26.01.2007.

Таким образом, с истечением срока взыскания по основному требованию истекает срок давности и по дополнительному требованию, а значит, требование по уплате пеней является дополнительным по отношению к требованию об уплате страховых взносов. При таких обстоятельствах судами правильно сделан вывод о том, что решение Управления о взыскании пени на недоимку, образовавшуюся за 2003 и 2005 годы, неправомерно.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат
оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2008 по делу N А76-14026/2008-59-294 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нязепетровском районе Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

Судьи

ТАТАРИНОВА И.А.

ЮРТАЕВА Т.В.