Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.03.2009 N Ф09-848/09-С4 по делу N А07-52470/2005-Г-ФЛЕ Положениями ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность прекращения производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам после его принятия не предусмотрена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2009 г. N Ф09-848/09-С4

Дело N А07-52470/2005-Г-ФЛЕ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мальцевой Т.С.,

судей Дядченко Л.В., Кондратьевой Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу учредителя товарищества с ограниченной ответственностью УММП “Лес“ (далее - товарищество “Лес“) Ф.И.О. на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного 27.11.2008 по делу N А07-52470/2005-Г-ФЛЕ Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2006 отсутствующий должник
- товарищество “Лес“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ларгин Василий Константинович.

Определением суда от 23.11.2006 конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда от 23.11.2006, Лысков Ф.В. в июле 2008 года обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что конкурсное производство в отношении должника проведено с нарушением норм Федерального закон “О несостоятельности (банкротстве)“.

Определением суда от 11.09.2008 (судья Фенина Л.Е.) в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован пропуском заявителем трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 (судьи Сундарева Г.А., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) определение суда первой инстанции отменено. Производство по заявлению Лыскова Ф.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2006 по делу N А07-52470/2005-Г-ФЛЕ по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Лысков Ф.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неисследование обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения суда о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) товарищества “Лес“ в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем указано также на неправильное, по его мнению, определение судами начала исчисления срока, установленного ст. 312 названного Кодекса.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об
наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой фактические данные, установление которых выступает основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ разъяснено, что установленный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Если заявление подано после истечения установленного ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления
отказано, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (ч. 3 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 23.11.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам Лысков Ф.В. обратился 07.07.2008, суд первой инстанции обоснованно, принимая во внимание наличие представителя у Лыскова Ф.В. - адвоката Тимонина А.В., обладающего соответствующими полномочиями и своевременно ознакомившегося с материалами данного дела, пришел к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказал в удовлетворении заявления Лыскова Ф.В.

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по заявлению Лыскова Ф.В., суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о пропуске заявителем трехмесячного срока. При этом суд указал, что, учитывая, что факт пропуска срока обращения с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам был установлен в судебном заседании, производство по принятому к рассмотрению заявлению подлежало прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что положениями ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность прекращения производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам после его принятия не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, поскольку заявление Лыскова Ф.В.
о пересмотре определения суда от 23.11.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам было подано с нарушением трехмесячного срока и ходатайство о его восстановлении заявлено не было, в удовлетворении заявления следовало отказать.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судами начала исчисления срока, установленного ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку выводов судебных инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу N А07-52470/2005-Г-ФЛЕ - отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2008 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

МАЛЬЦЕВА Т.С.

Судьи

ДЯДЧЕНКО Л.В.

КОНДРАТЬЕВА Л.И.