Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А29-10007/2008 Исковые требования о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда строительно-монтажные работы удовлетворены правомерно, так как, в отсутствие доказательств предъявления ответчиком возражений в отношении выполненных работ и заявления им мотивированного отказа от подписания акта, ответчик не исполнил обязанности по оплате выполненных истцом работ по демонтажу и мобилизации буровой установки.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2009 г. по делу N А29-10007/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.

при участии в судебном заседании:

представителя истца Филиппова О.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью “Петроменеджмент-1“

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2009 г. по делу N А29-10007/2008, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “СеверБурСервис“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Петроменеджмент-1“

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной
ответственностью “СеверБурСервис“ (далее - ООО “СеверБурСервис“, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью “Петроменеджмент-1“ (далее - ООО “Петроменеджмент-1“, ответчик, заявитель) с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда на строительно-монтажные работы от 14.03.2008 г. N 08/5 в сумме 20.359.861,60 руб.

Исковые требования ООО “СеверБурСервис“ основаны на статьях 309, 310, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора подряда на строительно-монтажные работы от 14.03.2008 г. N 08/5 и мотивированы тем, что ответчик не оплатил истцу стоимость выполненных последним работ по демонтажу буровой установки на скважине N 313 Лузского месторождения, по мобилизации буровой установки с Лузского месторождения до Чикшинского месторождения, а также расходы истца за простой и охрану буровой установки, начиная с 07.04.2008 г. по 30.04.2008 г., за май 2008 г., за июнь 2008 г.

Ответчик, ООО “Петроменеджмент-1“, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции признал исковые требования в сумме 5.314.861,60 руб., в отношении остальной суммы исковых требований просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что причиной неподготовленности площадки явилось невыполнение истцом обязанностей по устройству подъездных путей к буровой установке, что у заместителя генерального директора Василевского Е.В. отсутствовали полномочия на подписание акта о начале простоя.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2009 г. по делу N А29-10007/2008 исковые требования ООО “СеверБурСервис“ удовлетворены: с ООО “ПетроМенеджмент-1“ в пользу ООО “СеверБурСервис“ взыскано 20.359.861 руб. 60 коп. долга и в доход федерального бюджета 100.000 руб. государственной пошлины.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в размере 20.359.861
руб. 60 коп. подтверждено материалами дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “Петроменеджмент-1“ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2009 г. по делу N А29-10007/2008 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

ООО “Петроменеджмент-1“ в апелляционной жалобе указывает, что документы, которые суд принял в качестве доказательств выполнения работ, подписаны неуполномоченным лицом.

Заявитель также возражает относительно сроков простоя буровой установки; полагает, что простой произошел по вине истца, так как согласно Приложению N 4 к договору устройство подъездных путей, содержание дороги является обязанностью подрядчика (истца).

ООО “Петроменеджмент-1“ также считает недоказанным факт выполнения работ, зафиксированный в акте по форме КС-2 от 30.06.2008 г. на сумму 5.310.000 руб.; указывает, что суд первой инстанции не исследовал причины отказа заказчика от его подписания.

Истец, ООО “СеверБурСервис“, в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2009 г. по делу N А29-10007/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи
156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Ходатайство ООО “Петроменеджмент-1“ об отложении рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом отклонено, так как уважительные причины невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание не установлены (ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно), предусмотренных законом оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2009 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.03.2008 г. между ООО “ПетроМенеджмент-1“ (заказчик) и ООО “СеверБурСервис“ (подрядчик), был заключен договор N 08/5 подряда на строительно-монтажные работы.

По условия пункта 1.1 договора предметом настоящего договора является проведение комплекса работ по демонтажу бурового оборудования и привышечных сооружений на кусте скважин NN 311 - 314 Лузского месторождения, а также завозу, монтажу и демонтажу бурового оборудования и привышечных сооружений на площадке строительства скважины N 200 Чикшинского месторождения.

В соответствии с пунктом 1.2 договора договорная стоимость работ по настоящему договору определяется протоколом согласования цены (Приложение N 2), которое является неотъемлемой частью договора.

Разделом 2 договора определены виды и сроки выполнения работ, конкретизация которых содержится в Приложении N 1 к договору - Спецификации, определяющей обязанности сторон по предоставлению материалов, услуг и оборудования.

Согласно пункту 3.2.4 договора заказчик своевременно производит оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

В
силу пункта 3.2.5 договора заказчик оплачивает по тарифу Т-2 (сто пятьдесят руб. в сутки без учета НДС) простой и охрану буровой установки и всего имущества на буровой или на площадке временного хранения, включая доставку охраны на буровую, в период бездорожья, а также по другим причинам, не зависящим от подрядчика.

Пунктом 4.3 договора N 08/5 от 14.03.2008 г. предусмотрен порядок сдачи-приемки результаты работы: подрядчик предоставляет заказчику акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за выполненные объемы работ согласно настоящему договору. Заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней рассмотреть представленную документацию и при отсутствии замечаний подписать ее. При не подписании документации или не представлении мотивированного отказа в письменном виде в указанный срок документация считается подписанной, а работы - принятыми.

Оплата по договору согласована сторонами в пунктах 4.4 - 4.7 договора:

4.4. По настоящему договору заказчик должен оплатить подрядчику фактически выполненные работы при их выполнении в соответствии с договорной ценой, определенной в Приложении N 2, и графиком платежей - Приложение N 3;

4.5. Стоимость вынужденных простоев по причинам, не зависящим от подрядчика, определяется путем умножения соответствующего суточного тарифа простоя на количество суток простоя.

4.6. Счета-фактуры выставляются подрядчиком заказчику на основании актов приема оказанных услуг, подписанных представителями сторон;

4.7. Платежи по настоящему договору производятся заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с протоколом согласования договорных цен (Приложение N 2), графиком платежей за вышкомонтажные работы (Приложение N 3) на основании выставленных счетов-фактур, актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в течение 10 (десяти) дней с момента получения счета-фактуры.

Приложением N 4 к договору определен график строительства скважины
N 200 Чикшинская.

Во исполнение условий договора подряда на строительно-монтажные работы от 14.03.2008 г. N 08/5 истец выполнил работы по демонтажу буровой установки на скважине N 313 Лузского месторождения, предусмотренные пунктом 2.1 договора, в сумме 3.966.829 руб. 60 коп., а также работы по мобилизации буровой установки с Лузского месторождения до Чикшинского месторождения, предусмотренные пунктом 2.2 договора, в сумме 1.348.032 руб.

Факт выполнения данных работ подтверждается первичными актами от 14.03.2008 г. о начале демонтажа бурового станка и бурового оборудования; от 22.03.2008 г. о начале передислокации бурового станка 3Д-76 с объекта бур. 313 Лузского НМ на бур. N 200 Чикшинского НМ; от 06.04.2008 г. об окончании передислокации, а также актами выполненных работ от 31.03.2008 г. N 1 и от 31.03.2008 г. N 2, справками по форме КС-3 на суммы 3.966.829 руб. 60 коп. и 1.348.032 руб., подписанными обеими сторонами.

Кроме того, данные работы ответчиком не оспариваются.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика оплаты за простой и охрану буровой установки, начиная с 07.04.2008 г. по 30.04.2008 г., за май 2008 г., за июнь 2008 г., основанием чего является пункт 3.2.5 договора.

Факт простоя подтверждается следующими документами:

Начало простоя буровой установки зафиксировано комиссионным актом от 07.04.2008 г., согласно которому причиной простоя является неподготовленность площадки к монтажу буровой установки и указана виновная сторона - ООО “Петроменеджмент-1“.

Начало простоя подтверждается также актом сверки от 14.05.2008 г., подписанным обеими сторонами, в котором ответчик признал работы на сумму 4.248.000 руб., являющиеся исключительно стоимостью работ за простой в апреле 2008 г.

В качестве документов, подтверждающих время простоя истцом представлены акты от 30.04.2008 г. N 3,
от 31.05.2008 г. N 4 с указанием количества суток простоя и договорного тарифа, подписанные заместителем генерального директора Василевским Е.В., а также справки по форме КС-3 от 30.04.2008 г. на сумму 4.248.000 руб., от 31.05.2008 г. на сумму 5.487.000 руб.

Ответчик факт простоя не отрицает, ссылается на вину истца в не подготовке дороги для передислокации буровой установки.

Истец также просит взыскать задолженность за выполненные работы по акту от 30.06.2008 г. на сумму 5.310.000 руб.

Так, истцом представлен акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 30.06.2008 г. на сумму 5.310.000 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо истца от 30.06.2008 г. N 12/0457, адресованное ответчику, с отметкой ООО “Петроменеджмент-1“ о его получении.

Ответчик данный акт не подписал; возражений относительно работ, отраженных в акте, или мотивированного отказа от подписания акта не представил.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчик не оплатил истцу стоимость выполненных последним работ по договору подряда на строительно-монтажные работы от 14.03.2008 г. N 08/5, а именно: работы по демонтажу буровой установки на скважине N 313 Лузского месторождения, по мобилизации буровой установки с Лузского месторождения до Чикшинского месторождения, а также расходы истца за простой и охрану буровой установки, начиная с 07.04.2008 г. по 30.04.2008 г., за май 2008 г., за июнь 2008 г.; задолженность ответчика составила 20.359.861,60 руб.; просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309,
310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из условий договора от 14.03.2008 г. N 08/5 и характера выполняемых работ, сторонами был заключен договор подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Порядок расчетов и оплаты по настоящему договору согласован сторонами в разделе 4 договора, согласно которому платежи по настоящему договору производятся заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленных счетов-фактур, актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в течение 10 (десяти) дней с момента получения счета-фактуры.

Ответчиком стоимость работ, заявленных в настоящем иске, оплачена не была.

Задолженность по договору составила 20.359.861,60 руб.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по демонтажу буровой установки на скважине N 313 Лузского месторождения, по мобилизации буровой установки с Лузского месторождения до Чикшинского месторождения, а также расходы истца за простой и охрану буровой установки, начиная с 07.04.2008 г. по 30.04.2008 г., за май 2008 г., за июнь 2008 г., на основании договора подряда на строительно-монтажные работы от 14.03.2008 г. N 08/5 в
сумме 20.359.861,60 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, сумма долга - взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что акты выполненных работ, акт сверки подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются апелляционным судом как необоснованные. Суд первой инстанции на основании положений статьи 185, пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указал, что полномочия представителя Василевского Е.В. на подписание актов от имени ООО “ПетроМенеджмент-1“ явствовали из обстановки, в которой этот представитель действовал, учитывая место расположения объекта выполненных работ, его отдаленность от исполнительного органа заказчика работ.

Возражения ООО “ПетроМенеджмент-1“ относительно неверного определения сроков простоя буровой установки несостоятельны, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка ответчика на то, что простой произошел по вине истца, так как согласно Приложению N 4 к договору устройство подъездных путей, содержание дороги является обязанностью подрядчика (истца), не может быть принята судом во внимание.

Согласно комиссионному акту от 07.04.2008 г. причиной простоя является неподготовленность площадки к монтажу буровой установки. Пунктом 2.3 спецификации (Приложение N 1 к договору) обязанность по подготовке площадки к монтажу буровой установки возложена на заказчика.

Довод ООО “ПетроМенеджмент-1“ о том, что причиной неподготовленности площадки явилось невыполнение обязанностей подрядчика по устройству подъездных путей к буровой установке, является необоснованным, так как в силу пунктов 2.1, 2.2 спецификации строительство и содержание дорог до буровой площадки также является обязанностью заказчика.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец возложенные на него обязанности по договору не выполнил, что послужило причиной приостановки иных работ (отсутствует переписка сторон, акты и т.п. документация).

Несогласие ООО “Петроменеджмент-1“ с взысканием с него стоимости работ, отраженных в акте
от 30.06.2008 г. на сумму 5.310.000 руб. безосновательно.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Аналогичный порядок предусмотрен и пунктом 4.3 договора N 08/5 от 14.03.2008 г.

Между тем, ответчиком доказательств предъявления возражений в отношении выполненных истцом работ, заявления мотивированного отказа от подписания акта не представлено.

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, поскольку ответчик оплату выполненных работ в полном объеме в соответствии с условиями договора (в размере и в сроки) не произвел; доказательства обратного, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от оплаты работ, отсутствуют в материалах дела; сумма долга подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание изложенные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО “Петроменеджмент-1“ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства ответчика Общества с ограниченной ответственностью “Петроменеджмент-1“ об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2009 г. по делу N А29-10007/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью “Петроменеджмент-1“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г.ПОЛЯКОВА

Судьи

Т.М.ПОЛЯШОВА

А.В.ТЕТЕРВАК