Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.03.2009 N Ф09-10707/06-С5 по делу N А34-2078/2005 Из системного толкования ст. ст. 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что ответчик как сторона по делу в целях защиты своих интересов имеет право на возмещение всех понесенных им расходов до окончательного рассмотрения дела по существу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2009 г. N Ф09-10707/06-С5

Дело N А34-2078/2005

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Макарова В.Н., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу N А34-2078/2005 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Потютьков И.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к
индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании задолженности по договору о сотрудничестве от 19.05.1998 и по договору поставки от 03.01.2002 N 62 в сумме 376 979 руб. 34 коп. и пени, начисленной в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 197 265 руб. 28 коп.

Истец в судебном заседании изменил размер исковых требований и просил взыскать с предпринимателя Башурова В.Н. задолженность в сумме 364 083 руб. 57 коп. и расходы на оплату экспертизы в сумме 15 000 руб. От требования о взыскании пени предприниматель Потютьков И.В. отказался. Данные изменения приняты арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.06.2006 (судья Широков В.Л.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с предпринимателя Башурова В.Н. в пользу предпринимателя Потютькова И.В. 364 083 руб. 57 коп. основного долга, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, 8718 руб. 67 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В части отказа от исковых требований о взыскании пени производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2006 (судьи Пирогова Л.П., Семенова Е.В., Логинова Л.М.) решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов. В удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2006 (судьи Гайдук А.А., Васильченко Н.С., Макаров В.Н.) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Предприниматель Башуров В.Н. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Потютькова И.В. судебных расходов, понесенных в связи рассмотрением дела N А34-2078/2005 -
расходы на оплату стоимости авиаперелетов и проживание представителя в сумме 124 999 руб., расходы по оплате стоимости оказанных юридических услуг в сумме 77 908 руб.

Определением суда от 28.02.2007 (судья Маклакова О.И.) заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с предпринимателя Потютькова И.В. в пользу предпринимателя Башурова В.Н. судебные расходы в сумме 202 907 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 (судьи Серкова З.Н., Арямов А.А., Рачков В.В.) определение изменено. С предпринимателя Потютькова И.В. в пользу предпринимателя Башурова В.Н. взысканы судебные расходы в сумме 77 908 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2007 (судьи Гайдук А.А., Васильченко Н.С., Панова Л.А.) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено. Определение от 28.02.2007 Арбитражного суда Курганской области оставлено в силе.

Предприниматель Башуров В.Н. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Потютькова И.В. судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления предпринимателя Башурова В.Н. о взыскании с предпринимателя Потютькова И.В. судебных расходов, понесенных в связи рассмотрением дела N А34-2078/2005, в сумме 233 833 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 290 руб., расходы на проезд в сумме 131 814 руб., расходы на проживание в сумме 21 729 руб.

Определением суда от 29.09.2008 (судья Носко Е.Ф.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 (судьи Логиновских Л.Л., Рачков В.В., Махрова Н.В.) определение отменено. Суд взыскал с предпринимателя Потютькова И.В. в пользу предпринимателя Башурова В.Н. судебные расходы в сумме 180 543 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 27
000 руб., расходы на проезд и проживание в сумме 153 543 руб.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Потютьков И.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда от 29.09.2008 оставить в силе. Заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права - ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Башуровым В.Н. (заказчик) и Пушкаревой Мариной Александровной (исполнитель) заключен договор на юридическое обслуживание от 01.12.2006 и дополнительные соглашения к нему от 25.03.2007 и от 21.09.2007.

В качестве доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг по данному договору, а также расходов, понесенных на оплату стоимости авиаперелетов и проживание представителя, заявителем представлены расходные кассовые ордера, авиабилеты и счета из гостиниц.

Полагая, что поскольку право ответчика на возмещение судебных расходов было оспорено истцом, и для восстановления оспоренного права заявитель вновь понес судебные издержки, предприниматель Башуров В.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался ст. 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал вывод о том, что указанные расходы не являются расходами, понесенными в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, следовательно, не могут быть квалифицированы в качестве судебных издержек и не подлежат распределению между сторонами. Суд указал также, что распределение расходов, связанных с рассмотрением арбитражным судом заявления о взыскании судебных расходов, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, а иное толкование процессуальных норм позволяло бы стороне, в пользу которой принят судебный акт, требовать взыскания расходов с другой стороны неограниченное количество раз. Кроме того,
суд пришел к выводу, что определение от 28.02.2007 не является судебным актом, принятым в пользу ответчика, поскольку такой судебный акт может быть вынесен только по результатам рассмотрения иска, а заявление о распределении судебных расходов носит процессуальный характер.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда от 29.09.2008, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исходя из системного толкования ст. 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что ответчик как сторона по делу в целях защиты своих интересов вправе на возмещение всех понесенных им расходов до окончательного рассмотрения дела по существу. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные расходы являются судебными издержками, в связи с этим подлежат возмещению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности возмещения лицу, участвующему в деле, судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов,
поданного после принятия решения арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности, оценил представленные заявителем доказательства, подтверждающие понесенные расходы на оплату услуг представителя, его проезд и проживание, и правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем Башуровым В.Н. требования в сумме 180 543 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб., расходы на проезд и проживание в сумме 153 543 руб.

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, судом кассационной инстанции отклоняются, так как данные доводы основаны на неправильном толковании норм ст. 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованными, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу N А34-2078/2005 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

ГАЙДУК А.А.

Судьи

МАКАРОВ В.Н.

МИТИНА М.Г.