Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.02.2009 N Ф09-654/09-С1 по делу N А50-13633/2008-А9 Совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 16.3 КоАП РФ, правомерно признано малозначительным, поскольку, учитывая конкретные обстоятельства дела и характер правонарушения, установлено отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2009 г. N Ф09-654/09-С1

Дело N А50-13633/2008-А9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Слюняевой Л.В., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Пермской таможни (далее - таможня) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2008 по делу N А50-13633/2008-А9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества “Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы“ (ОАО “Редуктор-ПМ“; далее - общество) - Крылова Л.А. (доверенность от 01.01.2009 N 13).

Представители таможни, участвующей в деле, извещенной судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в
том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления таможни от 03.09.2008 N 10411000-494/2008 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Решением арбитражного суда от 02.10.2008 (судья Байдина И.В.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 (судьи Ясикова Е.Ю., Савельева Н.М., Щеклеина Л.Ю.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 2.9 Кодекса.

Из материалов дела следует, что в соответствии с контрактом от 28.02.2006 N Р096Р2006, заключенным между обществом и бригадой N 11 Международного Аэропорта Трибуван, Катманду, Непал, на выполнение капитального ремонта, на территорию Российской Федерации был ввезен главный редуктор ВР-14 для вертолета МИ-17 для гражданской авиации.

Отремонтированный главный редуктор оформлен по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10411080/230807/0003443 в таможенном режиме “переработка на таможенной территории“.

Образовавшиеся в результате капитального ремонта редуктора отходы - товар N 1 (лом конструкционной стали) и товар N 2 (лом алюминия) оформлены обществом по заявлению N 10411080/110907/0000105 в таможенном режиме “выпуск для внутреннего потребления“.

На основании представленных к заявлению документов - формуляра выверки продуктов переработки отходов и остатков и акта забракованных деталей редукторов таможенным органом выпуск товаров был разрешен (л. д. 60).

При проведении таможней инспекционных мероприятий
было установлено, что согласно заключению ОТН и ТО Пермской таможни при оформлении указанных отходов требовалось санитарно-эпидемиологическое заключение (акт общей таможенной ревизии от 15.08.2008; л. д. 82).

Однако при оформлении отходов обществом санитарно-эпидемиологическое заключение не оформлено и не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления таможней протокола об административном правонарушении от 20.08.2008 N 10411000-494/2008, на основании которого вынесено постановление от 03.09.2008 N 10411000-494/2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 Кодекса, в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление таможни незаконно, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, применив положения Таможенного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ “Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности“, Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“, Инструкции “О действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров“, утвержденной приказом ГТК РФ от 28.11.2003 N 1356, письма ФТС от 14.12.2006 N 06-73/44168 “О списке товаров на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении“ и Кодекса, пришли к выводам о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Однако, придя к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения, признали незаконным и отменили оспариваемое постановление таможни.

Выводы судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 Кодекса, являются правильными и таможней в порядке кассационного производства не обжалуются.

Вывод судов о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным
является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“).

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 17 указанного постановления определено, что, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его
отмене.

Суды, оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам и вреда интересам граждан, общества и государства с учетом конкретных обстоятельств дела, и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришли к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Выводы судов основаны на имеющихся в деле и получивших надлежащую правовую оценку доказательствах. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2008 по делу N А50-13633/2008-А9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

Судьи

СЛЮНЯЕВА Л.В.

ЛУКЬЯНОВ В.А.