Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.02.2009 N Ф09-45/09-С1 по делу N А76-16747/2008-56-572 Заявленные требования о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ, удовлетворены правомерно, поскольку предприятием допущены нарушения лицензионных требований и условий осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2009 г. N Ф09-45/09-С1

Дело N А76-16747/2008-56-572

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Слюняевой Л.В., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Производственное объединение “Златоустовский машиностроительный завод“ (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2008 по делу N А76-16747/2008-56-572 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации
на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 13.10.2008 (судья Худякова В.В.) заявленные требования удовлетворены. Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления“ (далее - Закон N 89-ФЗ), Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, предприятие на основании выданной Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Челябинской области лицензии от 05.12.2003 N 74М03/00012/Л сроком действия до 05.12.2008 осуществляет деятельность по обращению с опасными отходами.

В период с 18.08.2008 по 22.08.2008 управлением проведена плановая проверка по вопросам соблюдения предприятием требований и условий осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов.

В ходе проведения проверки управлением выявлено отсутствие у предприятия паспорта опасных отходов, в отношении которых осуществляется
деятельность по временному накоплению, сбору, транспортированию и перемещению: твердых бытовых отходов, отработанных войлочных кругов, шлама от отстойников мойки автомобилей, шлама от гидрофильтров окрасочных камер, сухих ЛКМ, смет, тары из-под краски, медицинских отходов, золошлаковых отходов, отходов мелитокремнеземнистого фетра, отработанных накладок тормозных колодок, отходов свинокомплекса, шлама от соляных ванн, шлама от селитровых ванн, шлама от очистных сооружений; осуществление предприятием передачи отходов лицам, не имеющим лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению опасных отходов; осуществление предприятием деятельности по утилизации (использованию) СОЖ и отработанных масел на установке КОУ (данная деятельность подлежит лицензированию).

Тем самым, по мнению управления, предприятием допущены нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных ст. 4, 9, 14 Закона N 89-ФЗ.

По результатам проверки управлением составлены акт проверки от 22.08.2008 N 050/24-679, протокол от 22.08.2008 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

С заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, управление в соответствии с положениями ст. 23.1 Кодекса обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая предприятие к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, суды исходили из доказанности наличия в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа.

В силу подп. 74 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ лицензированию подлежит, в частности, деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Из содержания подпунктов “г“ и “д“ п. 3 Положения о лицензировании
деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 N 524, следует, что лицензионными требованиями и условиями осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов являются, в частности, наличие у лицензиата паспортов опасных отходов, в отношении которых осуществляется деятельность по их сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению; иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами в отношении деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Пунктом 3 ст. 4 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что собственник опасных отходов вправе отчуждать опасные отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения опасными отходами, если у этого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона N 89-ФЗ на опасные отходы должен быть составлен паспорт. Паспорт опасных отходов составляется на основании данных о составе и свойствах опасных отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации определяет уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно лицензии от 05.12.2003 N 74М03/00012/Л сроком действия до 05.12.2008 и Выписки из реестра лицензий на деятельность по обращению с опасными отходами предприятие вправе осуществлять деятельность по обращению с опасными отходами, включающую в себя временное накопление, транспортирование, сбор и размещение опасных производственных отходов 1, 2, 3, 4 класса опасности для окружающей природной среды.

При этом судами отмечено, что в ходе проведения проверки управлением в действиях предприятия выявлен ряд нарушений лицензионных требований и условий.

Правильно применив указанные выше нормы права,
а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных управлением требований и привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб. являются законными и обоснованными.

Довод предприятия, изложенный в кассационной жалобе, о том, что поскольку с 17.07.2005 отменена обязанность лицензирования деятельности по обращению с опасными отходами, имеющаяся у предприятия лицензия от 05.12.2003 N 74М03/00012/Л на право осуществления деятельности по обращению с опасными отходами также прекращает свое действие, что, в свою очередь свидетельствует об отсутствии в действиях предприятия нарушений лицензионных требований у условий, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 02.07.2005 N 80-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О лицензировании отдельных видов деятельности“, Федеральный закон “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях“ (далее - Федеральный закон от 02.07.2005 N 80-ФЗ) из перечня видов деятельности, на осуществление которых необходимо получение лицензии, исключена деятельность по обращению с опасными отходами.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.07.2005 N 80-ФЗ положения названного Федерального закона (за исключением некоторых пунктов) вступают в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования. Первоначально текст Федерального закона от 02.07.2005 N 80-ФЗ был опубликован в
“Собрании законодательства Российской Федерации“ 04.07.2005 (N 27, ст. 2719), “Парламентской газете“ - 06.07.2005 (N 119), “Российской газете“ - 06.07.2005 (N 144).

В то же время подпунктом 74 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов лицензированию подлежит.

Согласно Выписке из реестра лицензий на деятельность по обращению с опасными отходами предприятие вправе осуществлять деятельность по обращению с опасными отходами, включающую в себя временное накопление, транспортирование, сбор и размещение опасных производственных отходов 1, 2, 3, 4 класса опасности для окружающей природной среды.

Таким образом, осуществляемая предприятием деятельность подпадает под сферу регулирования Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ и влечет за собой необходимость наличия соответствующей лицензии.

Из содержания п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 45 “Об организации лицензирования отдельных видов деятельности“ следует, что лицензии на осуществление видов деятельности, указанных в п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, выданные до вступления в силу Федерального закона от 02.07.2005 N 80-ФЗ, действительны до истечения указанного в них срока либо бессрочны (в случае бессрочного действия лицензии).

Из имеющейся в материалах дела выданной предприятию на право осуществления деятельности по обращению с опасными отходами лицензии N 74М03/00012/Л следует, что она выдана 05.12.2003, то есть до вступления в силу Федерального закона от 02.07.2005 N 80-ФЗ, сроком действия до 05.12.2008.

При таких обстоятельствах на момент возникновения спорных правоотношений у предприятия имелась действующая лицензия от 05.12.2003
N 74М03/00012/Л на право осуществления деятельности по обращению с опасными отходами, нарушение лицензионных требований и условий которой выявлены управлением в ходе проведения проверки.

Довод предприятия, изложенный в кассационной жалобе, о том, что оно осуществляет только те виды деятельности, которые не подлежат лицензированию, подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылка предприятия, изложенная в кассационной жалобе, на то, что оно в данном конкретном случае не осуществляет предпринимательскую деятельность, подлежит отклонению, поскольку вся деятельность предприятия по обращению с опасными отходами является неотъемлемой частью основной производственно-хозяйственной являющейся предпринимательской деятельности последнего.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положения ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2008 по делу N А76-16747/2008-56-572 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Производственное объединение “Златоустовский машиностроительный завод“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ПОРОТНИКОВА Е.А.

Судьи

СЛЮНЯЕВА Л.В.

ЛИМОНОВ И.В.