Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу N А82-13429/2008-20 Наличие у налогоплательщика на дату представления им уточненной налоговой декларации задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога является основанием для привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2009 г. по делу N А82-13429/2008-20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Доссэ С.Я., действующей на основании доверенности от 23.01.2008 года, Лужинского А.А., действующего на основании доверенности от 23.01.2008 года,

представителя ответчика: Дроздова В.Ю., действующего на основании доверенности от 07.11.2008 года N 05-12/54830,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области
от 06.02.2009 по делу N А82-13429/2008-20, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Региональное объединение “Сервисгазлизинг“ (ООО “Росгазлизинг“)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области,

о признании недействительным решения налогового органа от 31.07.2008 года N 21290, взыскании штрафа и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Региональное объединение “Сервисгазлизинг“ (ООО “Росгазлизинг“) (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.07.2008 года N 21290 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за август 2007 года, а также о взыскании штрафа 215 580 рублей и процентов на сумму излишне взысканного штрафа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2009 года заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью “Региональное объединение “Сервисгазлизинг“ (ООО “Росгазлизинг“) удовлетворены частично: решение налогового органа от 31.07.2008 года N 21290 признано недействительным и налоговый орган обязан возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “Севергазлизинг“ 215 580 рублей штрафа.

В удовлетворении требований о взыскании процентов на сумму излишне взысканного штрафа отказано.

Указанным решением с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 7 740 рублей 70 копеек, в том числе 2000 рублей госпошлины перечисленной по платежному поручению от 23.10.2008 г. N 206 и 5 740 рублей 70 копеек госпошлины, перечисленной платежными поручениями от 23.10.2008 года N 205, от 24.10.2008 года N 210 и от 12.01.2009 года N 002.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области с принятым решением суда первой инстанции в
части удовлетворения требований не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области в части удовлетворения требований налогоплательщика отменить, принять по делу новый судебный акт: отказать в удовлетворении заявленных требований Общества в полном объеме.

По мнению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области, решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права, а именно: статей 81 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов Инспекция ссылается на то, что при подаче уточненной налоговой декларации за август 2007 года налогоплательщиком не выполнены требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации об обязанности уплатить доначисленный по уточненной налоговой декларации налог на добавленную стоимость до момента подачи такой декларации, что ООО “Севергазлизинг“ не было выполнено в данном случае.

Факт представления налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2008 года с суммой налога, подлежащей возмещению из бюджета не означает, что на день представления данной декларации возникает переплата по налогу, так как обоснованность предъявления налога на добавленную стоимость из бюджета требует проверки со стороны налогового органа.

Также налоговый орган считает, что поскольку только по результатам камеральной налоговой проверки может быть вынесено решение о возмещении налога в силу пункта 3 статьи 176 или в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации о зачете предъявленной или подтвержденной к возмещению суммы, налогоплательщик до вынесения соответствующего решения не освобождается от уплаты налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за текущий налоговый период по общей налоговой декларации.

Инспекция в жалобе указывает, что вопреки
пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации на нее судом первой инстанции возложена обязанность по возврату уплаченной Обществом госпошлины. При этом налоговый орган считает, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации являются специальными нормами, а статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является общей нормой, следовательно, в данной части налоговое законодательство имеет приоритетное значение.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции принял к производству и рассмотрел заявление с объединением двух заявлений с разными основаниями и предметами требований: имущественного и неимущественного характера, каждый из которых является самостоятельным требованием, что является нарушением статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому имущественные требования необходимо было выделить в отдельное производство.

По указанным основаниям Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции от 06.02.2009 года.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возразило, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. Кроме того, указывает в отзыве, что налоговым органом был пропущен месячный срок на подачу апелляционной жалобы, что также является основанием для отказа в ее удовлетворении.

В судебном заседании 23.04.2009 года представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 24.04.2009 года.

После перерыва представители Общества обращают внимание апелляционного суда на положения пункта 5 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок не начисления пени по недоимке, образовавшейся в период между подачей декларации к возмещению и датой принятия решения по этой декларации о возмещении.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями
258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО “Росгазлизинг“ 21.05.2008 года уточненной налоговой декларации за август 2007 года, согласно которой налог на добавленную стоимость по декларации заявлен к уплате в сумме 4 311 610 рублей. Указанная сумма уплачена в бюджет 27.06.2008 года.

Результаты проведенной проверки отражены в акте от 01.07.2008 года N 1201, согласно которому налоговый орган посчитал, что налогоплательщиком не выполнены положения пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате на основании данной декларации Общество уплатило только 27.06.2008 года, поэтому отсутствуют основания для освобождения налогоплательщика от ответственности.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и представленных Обществом возражений и.о. начальника Инспекции 31.07.2008 года вынесено решение N 21290 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в 20 % от неуплаченных сумм налога в размере 215 580 рублей (с учетом применения положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и возврате из бюджета излишне уплаченного 19.08.2008 года штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 215 580 рублей, а также о взыскании с Инспекции процентов в сумме 10 694 рубля 85 копеек за невозврат штрафа.

Арбитражный суд Ярославской области, частично удовлетворяя требования ООО “Региональное объединение “Сервисгазлизинг“, руководствовался пунктом 4 статьи 81, статьями 122 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации,
пришел к выводу, что на день подачи уточненной налоговой декларации за август 2007 года у налогоплательщика имелась переплата по налогу на добавленную стоимость (подлежащий возмещению налог на добавленную стоимость) в сумме, превышающей выявленную недоимку по налогу и пеням, хотя и возникшая в последующий налоговый период - I квартале 2008 года, но не зачтенная в счет ранее возникшей недоимки по причине ее отсутствия.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы налогового органа, отзыва на жалобу налогоплательщика, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, считает апелляционную жалобу Инспекции подлежащей частичному удовлетворению исходя из следующего.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, а не пункт 4 пункта 1 статьи 23.

Согласно пункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Пунктом 1 статьи 81 Кодекса предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению
суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (подпункт 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога (сбора).

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде
и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налога, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из смысла положений пункта 1 статьи 122 Кодекса и приведенного разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вытекает, что при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату (неполную уплату) налога, налоговый орган первоначально должен установить факт возникновения задолженности перед бюджетом в связи с подачей уточненной налоговой декларации, то есть, имеется ли в действиях налогоплательщика состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года представлена в налоговый орган 21.05.2008 года, по которой подлежал к доплате налог в сумме 4 311 610 рублей. В периоде, предшествовавшем августу 2007 года, у Общества отсутствовала переплата по налогу на добавленную стоимость.

В данном случае Общество ссылается на то, что им была представлена 21.04.2008 налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2008 года с суммой налога к возмещению в размере 7 147 135 рублей, а также представлена 21.05.2008
уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2008 года с суммой налога к возмещению в размере 7 183 654 рублей. Поэтому, по мнению налогоплательщика, у него имеется переплата по налогу на добавленную стоимость, возникшая в более поздний период (I квартал 2008 года) по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность (20.09.2007 года), перекрывающая сумму налога, подлежащую доплате за август 2007 года (с учетом подлежащего доплате налога за сентябрь 2007 года), в связи с этим налогоплательщик считает, что им выполнено условие подпункта 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса об уплате недостающей суммы налога за сентябрь 2007 года и пеней до представления уточненной налоговой декларации за указанный период.

Однако, арбитражный апелляционный суд считает такой довод неправомерным исходя из следующего.

Согласно статье 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Налоговые органы в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов и осуществлять зачет сумм излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Сумма излишне уплаченного налога на добавленную стоимость подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Кодекса.

Статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, действовавшей в период вынесения решения по материалам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за август 2007 года) установлена особая процедура порядка возмещения налога, основанием для производства которой является представление налогоплательщиком налоговой декларации
с указанием сумм налога, исчисленного к уплате и сумм налоговых вычетов.

В соответствии с положениями указанной статьи, после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению (пункт 4 статьи 176 Кодекса).

При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

В случае, если налоговый орган принял решение о возмещении суммы налога (полностью или частично) при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм и не превышающей сумму, подлежащую возмещению по решению налогового органа, пени на сумму недоимки не начисляются (пункт 5 статьи 176 Кодекса).

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Арбитражный апелляционный суд считает, что анализ приведенных норм налогового законодательства позволяет сделать вывод о том, что решение о возмещении налога представляет собой отдельный документ, составляемый налоговым органом по результатам проверки налоговой декларации, который выносится либо по истечении 7 дней после окончания камеральной проверки (если нарушений не установлено), либо на основании решения, принятого по результатам проверки по ее окончании.

Таким образом, основанием для принятия решения о возмещении налога является, во-первых, наличие налоговой декларации, во-вторых, отсутствие нарушений по ней, либо решение по результатам проверки обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению. Поэтому сам факт подачи декларации с исчислением суммы налога к возмещению из бюджета не означает получение налогоплательщиком права на возмещение налога путем зачета в счет уплаты задолженности по НДС. Данное право должно быть подтверждено решением налогового органа, которое выносится по результатам камеральной налоговой проверки в сроки, предусмотренные статьями 88, 100, 101, 176 Кодекса.

При этом суммы налога, исчисленные к уплате в бюджет, должны быть уплачены в срок, предусмотренный статьей 174 Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

В данной ситуации первоначальная налоговая декларация за I квартал 2008 года с суммой НДС к возмещению в размере 7 147 135 рублей представлена налоговому органу 21.04.2008 года, уточненная налоговая декларация за I квартал 2008 года с суммой налога к возмещению в размере 7 183 654 рубля представлена налогоплательщиком 21.05.2008 года. Решением Инспекции от 02.09.2008 года N 3529 НДС в сумме 7 183 654 рубля признан подлежащим возмещению. До представления рассматриваемой уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года не истекли сроки проведения камеральной налоговой проверки первичной и уточненной налоговых деклараций за I квартал 2008 года, представленных налогоплательщиком 21.04.2008 года и 21.05.2008 года соответственно.

Таким образом, возникновение права налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость (и соответствующей переплаты в связи с таким возмещением) закон связывает не с моментом подачи налоговой декларации, как считает Общество, и этот довод налогоплательщика признан судом первой инстанции правомерным, а с моментом принятия налоговым органом решения о возмещении либо с истечением трех месяцев, установленных статьей 88 Кодекса для проведения камеральной налоговой проверки, если решение о возмещении либо об отказе в возмещении налога налоговым органом в указанный срок не принято.

Как следует из материалов дела, уточненная налоговая декларация за август 2007 года подана налогоплательщиком 21.05.2008 года, в которой исчислена сумма налога на добавленную стоимость к уплате по сроку уплаты 20.09.2007 года в размере 4 311 610 рублей.

До подачи уточненной налоговой декларации сумма налога Обществом не уплачена, то есть налогоплательщиком при отсутствии решения о зачете налога на добавленную стоимость за I квартал 2008 года не выполнены условия пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что освобождение от уплаты недоимки по налогу, образовавшейся при подаче уточненной налоговой декларации до даты вынесения решения о возмещении налога, а также освобождение от налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, законом не предусмотрено.

В данном случае Обществом допущена неполная уплата налога на добавленную стоимость за август 2007 года в сумме 4 311 610 рублей в результате неправомерного бездействия, выразившегося в неуплате указанной суммы налога, исчисленной по декларации. С учетом изложенного налогоплательщик правильно привлечен налоговым органом к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 215 580 рублей при наличии вины в совершении данного налогового правонарушения. В данном случае при применении налоговой санкции Инспекцией учтены обстоятельства, смягчающие ответственность.

В связи с изложенным апелляционная жалоба налогового органа в данной части подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению, как принятое при неправильном применении норм материального права, а именно: пункта 4 статьи 81, статей 122 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований ООО “Сервисгазлизинг“ о возврате излишне уплаченного штрафа в сумме 215 580 рублей следует отказать.

Не принимается в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе ссылка Общества на положения пункта 5 статьи 176 Кодекса, поскольку в указанной норме права речь идет о не начислении пени в том случае, когда недоимка образовалась в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм. В данном случае недоимка возникла на дату представления уточненной налоговой декларации, а не после ее подачи.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы налогового органа о незаконном возложении на Инспекцию обязанности по возврату государственной пошлины налогоплательщику арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, если они выступают в качестве истцов и ответчиков.

Однако указанная редакция пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным законом от 25.12.2008 года N 281-ФЗ, который вступил в законную силу с 29.01.2009 года. То есть на момент принятия решения судом первой инстанции 27.01.2009 года указанная редакция статьи не действовала.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 отмечено (применительно к прежней редакции статьи 333.37 Кодекса), что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение органов, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, от уплаты госпошлины при совершении процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьями 102, 104 и 105 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, а также льготы по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При вынесении решения 27.01.2009 года Арбитражный суд Ярославской области, частично удовлетворяя заявленные ООО “Сервисгазлизинг“ требования, правомерно взыскал судебные расходы в виде уплаченной налогоплательщиком государственной пошлины с налогового органа, применив действовавшие в тот период времени нормы процессуального и налогового законодательства.

Указанная позиция соотносится с выводами, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 года N 7959/08.

Таким образом, по доводам, изложенным Инспекцией в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе в данной части, жалоба удовлетворению не подлежит.

Однако, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы Инспекции расходы по уплате государственной пошлины, понесенные налогоплательщиком при обращении в суд первой инстанции в сумме 2000 рублей за рассмотрение спора в суде первой инстанции о признании недействительным ненормативного акта и требования о возврате из бюджета излишне уплаченного штрафа в сумме 5 740 рублей 70 копеек в порядке части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 1 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО “Сервисгазлизинг“. Поэтому исполнительный лист на взыскание с Инспекции судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в пользу ООО “Севергазлизинг“ выдаче не подлежит.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы налогового органа о необоснованном соединении в одно производство двух заявлений Общества с различными предметами и основаниями требований, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При подаче Обществом первоначально заявления им заявлены требования о признании недействительным решения Инспекции от 31.07.2008 года N 21290 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, взыскании с ответчика в пользу заявителя суммы штрафа в размере 219 856 рублей 26 копеек, суммы начисленных процентов в размере 4 276 рублей 26 копеек, а также госпошлины в сумме 7 897 рублей 13 копеек.

В дальнейшем при рассмотрении дела 14.01.2009 года до вынесения решения по существу заявленных требований Общество уточнило свое заявление в порядке статьи 49 АПК РФ и просило признать недействительным спорный ненормативный акт налогового органа, а также взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 215 580 рублей, сумму процентов в размере 10 694 рубля 85 копеек, а также госпошлину в сумме 8 025 рублей 50 копеек.

Поскольку сумма штрафа была уплачена налогоплательщиком по оспариваемому решению Инспекции, требование о ее возврате как излишне уплаченной по данному решению связано с требованием о признании решения недействительным и вытекает из указанного требования, поэтому обоснованно рассмотрено одновременно с ним.

Проценты также начислены налогоплательщиком на сумму уплаченного штрафа, поэтому связаны непосредственно с заявленными требованиями и вытекают из них.

В связи с изложенным арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Ярославской области правомерно рассмотрел все указанные требования в одном производстве, не нарушив прав сторон по делу и норм действующего арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем жалоба налогового органа в указанной части удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арб“тражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с Общества.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2009 по делу N А82-13429/2008-20 изменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью “Региональное объединение “Сервисгазлизинг“ требований о признании недействительным решения от 31.07.2008 года N 21290 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и обязании возвратить 215 580 рублей штрафа отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2009 года по делу N А82-13429/2008-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.

Исполнительный лист на взыскание с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Региональное объединение “Сервисгазлизинг“ судебных расходов в сумме 7 740 рублей 70 копеек не выдавать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Региональное объединение “Сервисгазлизинг“ (г. Ярославль, ул. Рыбинская, д. 46, 150049) в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В.ХОРОВА

Судьи

Л.Н.ЛОБАНОВА

Л.И.ЧЕРНЫХ