Решения и определения судов

Определение ФАС Уральского округа от 24.02.2009 N Ф09-531/09-С4 по делу N А50-10906/2008-Г24 Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2009 г. N Ф09-531/09-С4

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ

Дело N А50-10906/2008-Г24

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Дядченко Л.В., Кондратьевой Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2008 по делу N А50-10906/2008-Г24 по иску Ф.И.О. к закрытому акционерному обществу “Комбинат строительного производства “Стройиндустрия“ (далее - общество), третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция), Чочишвили А.З., о признании недействительным решения общего собрания акционеров, совета директоров.

В судебном заседании принял участие представитель Серегодского В.В. - Кичев А.В. (доверенность от 15.05.2008).

Представители лиц,
участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Кузьмин А.Е. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу и инспекции, в котором просит признать недействительными решение внеочередного общего собрания акционеров общества от 25.06.2008 о переизбрании Совета директоров общества и решение Совета директоров общества от 26.06.2008 о переизбрании генерального директора общества.

Определением суда от 06.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чочишвили А.З.

Определением суда от 18.09.2008 производство по делу в части исковых требований к инспекции прекращено ввиду отказа истца от иска в части требований, предъявленных к инспекции; инспекция привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 20.10.2008 (судья Пескина Н.А.) исковые требования удовлетворены частично: решение внеочередного общего собрания акционеров общества (протокол от 25.06.2008) об избрании членов Совета директоров признано недействительным; в удовлетворении требований о признании недействительным решения Совета директоров общества (протокол от 26.06.2008) по вопросу о переизбрании генерального директора общества отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Серегодский В.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 25.06.2008, ссылаясь на то, что порядок извещения акционеров о созыве оспариваемого собрания был соблюден, все акционеры, в том числе и истец, были извещены о проведении собрания путем направления им заказных писем. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что судом допущено нарушение процессуальных норм ввиду непривлечения его
как инициатора и организатора собрания акционеров от 25.06.2008 к участию в деле.

В соответствии со ст. 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом подачи кассационной жалобы обладают лица, участвующие в деле, а также лица, о правах и обязанностях которых судом принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, Серегодский В.В. лицом, участвующим в деле, не является.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку внеочередное общее собрание акционеров от 25.06.2008 было инициировано им, то обжалуемый судебный акт о признании недействительным решения данного собрания затрагивает его права акционера на созыв и проведение общего собрания акционеров общества, установленные п. 8 ст. 55 Федерального закона “Об акционерных обществах“, в связи с чем он должен быть привлечен к участию в деле, не принимаются.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из содержания решения суда первой инстанции не усматривается, что оно содержит какие-либо выводы о правах и обязанностях Серегодского В.В. как акционера общества, в том числе о правах на созыв и проведение общего собрания акционеров общества, установленных п. 8 ст. 55 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

Таким образом, поскольку Серегодский В.В. не является лицом, участвующим в деле, и из содержания решения суда первой инстанции не усматривается, что оно принято о каких-либо его правах и обязанностях, указанное лицо не обладает правом на обжалование названного судебного акта, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч.
1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная Серегодским В.В. при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, 184, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по кассационной жалобе Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2008 по делу N А50-10906/2008-Г24 прекратить.

Возвратить Ф.И.О. из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 14.01.2009 N 75, который находится в материалах дела.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

МАТАНЦЕВ И.В.

Судьи

ДЯДЧЕНКО Л.В.

КОНДРАТЬЕВА Л.И.