Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.02.2009 N Ф09-482/09-С4 по делу N А76-5677/2008-16-327/24-467 В удовлетворении исковых требований о взыскании предоплаты по договору на проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку представленные доказательства подтверждают факт выполнения ответчиком обязательств по спорному договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 г. N Ф09-482/09-С4

Дело N А76-5677/2008-16-327/24-467

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Азанова П.А., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Горнорудная компания “Ранова“ (далее - общество “Горнорудная компания “Ранова“) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А76-5677/2008-16-327/24-467 по иску общества “Горнорудная компания “Ранова“ к обществу с ограниченной ответственностью “Научно-производственная компания “Кыштым-Ранова-Инжиниринг“ (далее - общество “НПК “КРИН“) о взыскании 1 245 493 руб.

В судебном заседании принял участие представитель общества “НПК “КРИН“ - Богорядова К.В. (доверенность от 09.02.2009 N 5).

Представители общества “Горнорудная компания “Ранова“, надлежащим образом
извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество “Горнорудная компания “Ранова“ в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу “НПК “КРИН“ о взыскании 1 245 493 руб., из них 998 000 руб. - убытки, составляющие предоплату по договору на проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ от 01.06.2005 N 1/6-1, 247 493 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2005 по 23.04.2008.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов до 215 041 руб.

Решением суда от 23.09.2008 (судья Ефимов А.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества “НПК “КРИН“ в пользу общества “Горнорудная компания “Ранова“ взыскано 998 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 (судьи Мальцева Т.В., Хасанова М.Т., Фотина О.Б.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Горнорудная компания “Ранова“ просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела не имеется доказательств того, что изготовленный опытный стенд принят истцом, суждение суда апелляционной инстанции о том, что истец пользуется опытным стендом, изготовленным по договору от 01.06.2005 N 1/6-1, поскольку является акционером открытого акционерного общества “Кыштымский ГОК“ (далее - общество “Кыштымский ГОК“), которому передан стенд, является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между обществом “Горнорудная компания “Ранова“ (заказчик) и обществом “НПК “КРИН“ (исполнитель) заключен договор
на проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ от 01.06.2005 N 1/6-1, по условиям которого исполнитель обязуется в срок с 01.06.2005 по 30.10.2005 выполнить научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы по теме: “Изготовление опытного стенда для получения солнечного кремния с использованием фракционированного кварца повышенной чистоты в качестве базового материала“ (п. 1.1 договора).

Сторонами подписано техническое задание и календарный план выполнения работ.

За выполненные работы заказчик уплачивает исполнителю 998 000 руб. в форме 100% предоплаты (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора об окончании выполнения работы по этапам и в целом исполнитель обязан уведомить заказчика, после чего стороны составляют двусторонний акт приемки и сдачи работ. В случае необеспечения заказчиком приемки этапа работы в течение 5 дней после получения уведомления, исполнитель вправе составить односторонний акт, который является основанием для расчета. Приемка работы по этапам и в целом производится по согласованной программе.

Согласно п. 3.2 договора при завершении работ исполнитель представляет заказчику научно-технический отчет о выполненной работе, заключения экспертов и другие документы, оговоренные договором, а также передает изготовленный опытный стенд и образцы солнечного кремния. В случае если у заказчика выявляются замечания или претензии по выполненной работе, ему представляется право заявить их исполнителю в течение 10 дней после вручения ему научно-технического отчета, других документов и опытного стенда, указанных выше.

Платежным поручением от 19.07.2005 N 451 истец перечислил ответчику 998 000 руб.

Как утверждает истец, в адрес ответчика было направлено письмо от 07.09.2006 N 90 о расторжении договора от 01.06.2005 N 1/6-1 в связи с неисполнением последним своих обязательств и требованием о возврате предварительной оплаты в сумме 998 000 руб.

Ссылаясь на
то, что в срок, установленный договором, общество “НПК “КРИН“ не исполнило свои обязательства по договору, а также не возвратило денежные средства в сумме 998 000 руб., общество “Горнорудная компания “Ранова“ обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит на основании п. 2 ст. 405, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать 998 000 руб. убытков, составляющих сумму предварительной оплаты, и 215 041 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2005 по 23.04.2008.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на исполнение им обязательств по договору в полном объеме, что подтверждается отчетом по теме, предусмотренным договором, письмом и.о. генерального директора общества “Горнорудная компания “Ранова“ Андреева А.Н. от 15.09.2005 о возврате обратно обществу “НПК “КРИН“ на доработку переданной документации, сопроводительным письмом общества “НПК “КРИН“ от 28.10.2005 N 28/10 о повторном направлении документации в адрес общества “Горнорудная компания “Ранова“ после устранения замечаний. Ответчик также ссылается на то, что ни претензий по выполненной работе, ни писем о расторжении договора ему не поступало, работа по договору была выполнена в рамках конфиденциальности, вся документация по личной просьбе Андреева А.Н. передавалась через генерального директора общества “Кыштымский ГОК“ Кузьмина В.Г.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 998 000 руб. со ссылкой на отсутствие в материалах дела двустороннего акта приемки выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт выполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем оснований для возврата предоплаты по договору не имеется.

Согласно
ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданиям заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со ст. 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В материалы дела представлено письмо и.о. генерального директора общества “Горнорудная компания “Ранова“ Андреева А.Н. от 15.09.2005, в котором он просит после устранения замечаний передать через директора общества “Кыштымский ГОК“ акт выполненных работ, счет-фактуру, экземпляр отчета по договору N 1/6-1.

С сопроводительным письмом от 28.10.2005 N 28/10 общество “НПК “КРИН“ после устранения замечаний повторно направило обществу “Горнорудная компания “Ранова“ акт сдачи-приемки научно-технической продукции, отчет по теме, заключение эксперта, перечень использованных материалов, образцы кремния. На данном письме имеется отметка о его получении 28.10.2005 Кузьминым В.Г.

Ответчиком представлен односторонний акт от 31.05.2006 сдачи-приемки научно-технической продукции по договору от 01.06.2005 N 1/6-1, отчет по теме “Изготовление опытного стенда для получения солнечного кремния с использованием фракционированного кварца повышенной чистоты в качестве базового материала“.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол от 19.01.2006 технического совещания по вопросу организации работ на опытном стенде общества “НПК “КРИН“, изготовленном в рамках договора от 01.06.2005 N 1/6-1, подписанный истцом и ответчиком, согласно которому сторонами было принято решение о размещении опытного стенда на территории общества “Кыштымский ГОК“. По
акту приема-передачи оборудования на монтаж от 20.03.2006, подписанному представителями общества “Кыштымский ГОК“ и общества “НПК “КРИН“, опытный стенд в соответствии с протоколом от 19.01.2006 передан обществу “Кыштымский ГОК“.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеназванные доказательства, принимая во внимание условия п. 3.1, 3.2 договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в совокупности данные доказательства подтверждают факт выполнения ответчиком обязательств по договору от 01.06.2005 N 1/6-1, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем суждение суда апелляционной инстанции о том, что истец фактически пользуется опытным стендом, изготовленным по договору от 01.06.2005 N 1/6-1, поскольку является акционером общества “Кыштымский ГОК“, ошибочно, так как общество “Кыштымский ГОК“, акционером которого было общество “Горнорудная компания “Ранова“, является самостоятельным юридическим лицом.

Однако данное суждение не привело к принятию неправильного судебного акта. Как следует из протокола технического совещания от 19.01.2006, передача опытного стенда обществу “Кыштымский ГОК“ произведена ответчиком по указанию истца - общества “Горнорудная компания “Ранова“.

С учетом изложенного данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А76-5677/2008-16-327/24-467 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Горнорудная компания “Ранова“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАТАНЦЕВ И.В.

Судьи

АЗАНОВ П.А.

КРЮКОВ А.Н.