Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу N А28-13471/2008-424/13 Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения, за исключением случаев, когда право требования по спорной задолженности возникло у кредитора до изменения типа учреждения.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2009 г. по делу N А28-13471/2008-424/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Исакова И.Ю. по доверенности N 1 от 30.04.2008 (л.д. 67),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрация г. Кирова Муниципального образования “Город Киров“

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17 февраля 2009 года по делу N А28-13471/2008-424/13, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску открытого акционерного общества “Кировская теплоснабжающая компания“

к
Муниципальному учреждению Управление жилищного хозяйства г. Кирова, Муниципальному образованию “Город Киров“ в лице Администрации г. Кирова,

о взыскании долга в размере 48 934 464 руб. 22 коп.,

установил:

открытое акционерное общество “Кировская теплоснабжающая компания“ (далее - истец, ОАО “Кировская теплоснабжающая компания“) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Муниципальному учреждению Управление жилищного хозяйства г. Кирова (далее - МУ УЖХ г. Кирова) о взыскании задолженности в размере 192 327 896 руб. 31 коп. за период октябрь - ноябрь 2008 года по договору теплоснабжения N 911644-05/1244 от 27.07.2005, а при недостаточности денежных средств у учреждения с собственника имущества - Муниципального образования “Город Киров“ в лице Администрации г. Кирова (далее - ответчик, МО “Город Киров“, заявитель).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2009 произведена замена ответчика МУ УЖХ г. Кирова на Муниципальное автономное учреждение “Управление жилищного хозяйства г. Кирова“ (далее - ответчик, МАУ “УЖХ г. Кирова“) в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности, просил взыскать 48 934 463 руб. 22 коп.

Ответчики в суде первой инстанции исковые требования не признали.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17 февраля 2009 года исковые требования ОАО “Кировская теплоснабжающая компания“ удовлетворены, с МАУ “Управление жилищного хозяйства города Кирова“, а при недостаточности денежных средств у учреждения, с собственника имущества - Муниципального образования “Город Киров“ в пользу ОАО “Кировская теплоснабжающая компания“ взыскана задолженность в размере 48 934 463 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной
пошлины в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьями 60, 120, 309, 310, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом “Об автономных учреждениях“ и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт не выполнения обязательств оплаты правопредшественником ответчика оказанных услуг по договору теплоснабжения в горячей воде от 27.07.2005 на заявленную сумму, в связи с чем, требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того судом первой инстанции применены нормы права о субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик МО “Город Киров“ обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к МО “Город Киров“.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, так как считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, заявитель в обоснование доводов жалобы указал, что отсутствуют основания для применения субсидиарной ответственности; истец требования к МО “Город Киров“ о досрочном исполнении обязательств за муниципальное учреждение не предъявлял.

Также в доводах жалобы МО “Город Киров“ указал, что МАУ “УЖХ г. Кирова“ при создании наделено имуществом достаточным для осуществления уставной деятельности, в связи с чем последнее несет ответственность по обязательствам, возникшим у него до изменения его типа.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ОАО “Кировская теплоснабжающая компания“ просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу МО “Город Киров“ - без удовлетворения.

Ответчики МО “Город Киров“, МАУ “УЖХ
г. Кирова“, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик МО “Город Киров“ просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие ответчиков.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 17 февраля 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что со стороны лиц, участвующих в деле возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу только в обжалуемой заявителем части.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, отзыв на нее, заслушав объяснения истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2005 между ОАО “Кировские коммунальные системы“ (энергоснабжающая организация) и МУ УЖХ г. Кирова (абонент) заключен договор теплоснабжения N 911644 в горячей воде, по которому, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности своих сетей энергоснабжающей организации с абонентом или с предприятием, осуществляющим передачу тепловой энергии абоненту, в зависимости от местоположения энергопринимающих устройств абонента, при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель
(горячую сетевую воду), не возвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации.

В силу пункта 2.3.2 договора абонент обязан оплачивать потребленную тепловую энергию, включая ее количество содержащееся в носителе, не возвращенном абонентом на источник теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 2.3.4 договора оплата тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с порядком, предусмотренным приложением N 3 к договору, по тарифам, указанным в приложении N 4 к настоящему договору. Тарифы на тепловую энергию устанавливаются в соответствии с действующим законодательством. Тарифы (цены) на теплоноситель устанавливаются энергоснабжающей организацией исходя из плановой себестоимости и нормативного уровня рентабельности получения исходной воды и ее химической очистки.

Учет тепловой энергии и теплоносителя у абонента осуществляется в соответствии с “Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя“ (пункт 3.1 договора).

Срок действия договора определен с 01.07.2005 до 31.12.2005 года. Договор может быть продлен, изменен, дополнен или расторгнут по взаимному соглашению сторон, или в соответствии с действующим законодательством (пункты 6.1, 6.2 договора).

В приложении N 3 стороны определили порядок расчетов за тепловую энергию, а именно, промежуточный платеж на 10-е число расчетного месяца энергоснабжающая организация выставляет платежное поручение в размере 75% стоимости договорной величины теплопотребления расчетного месяца, на 20- число расчетного месяца энергоснабжающая организация выставляет платежное поручение в размере 25% стоимости договорной величины теплопотребления расчетного месяца.

Окончательный платеж до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Абоненту выставляется платежное требование за фактически потребленное в расчетном месяце количество тепловой энергии и невозвращенных теплоносителей с исключением величины ранее выставленного платежного требования.

ОАО “Кировская теплоснабжающая компания“ является правопреемником ОАО “Кировские Коммунальные Системы“, что следует из разделительного баланса.

Истец выставлял
в адрес МУ УЖХ г. Кирова счета-фактуры N 25874 от 31.10.2008 на сумму 150 082 996 руб. 91 коп., N 29337 от 30.11.2008 года на сумму 170 019 693 руб. 40 коп., которые последним оплачены частично.

Истцом в материалы дела также представлены акты теплопотребления за октябрь, ноябрь 2008 года.

В претензии N 01-2114 от 11.12.2008, направленной МУ УЖХ г. Кирова истец просил оплатить долг.

МУ УЖХ г. Кирова письмом от 15.12.2008 N 6237 указал, что оплатить предъявленные ему счета-фактуры за октябрь - ноябрь 2008 года в полном объеме не может.

Согласно акту сверки за потребленную тепловую энергию долг МАУ “УЖХ г. Кирова“ по состоянию на 11.02.2009 перед ОАО “Кировская теплоснабжающая компания“ составил 48 934 463 руб. 22 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении
энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1.4 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации, взаимные обязательства энергоснабжающей организации и потребителя по расчетам за тепловую энергию и теплоноситель, а также по соблюдению режимов отпуска и потребления тепловой энергии и теплоносителя определяются договором на отпуск и потребление тепловой энергии.

Учитывая, что истец представленными доказательствами подтвердил наличие задолженности по оплате по договору от 01.06.2005 в заявленной в иске сумме, суд первой инстанции взыскал долг в полном объеме. Сумма долга ответчиками не оспаривается и подтверждена документально.

Рассматривая доводы заявителя жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

Постановлением Главы администрации города Кирова от 15.10.2008 N 4072-п решено создать МАУ “УЖХ г. Кирова“ путем изменения типа существующего МУ УЖХ г. Кирова.

Согласно пункту 6 данного постановления (в редакции постановления от 30.10.2008 N 4297-п) создание МАУ “УЖХ г. Кирова“ необходимо было провести в соответствии с действующим законодательством в срок до 01.01.2009.

Изменения по типу учреждения внесены инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Кирову 25.12.2008, что удостоверяется свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Согласно статье 120
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 03.11.2006 “Об автономных учреждениях“ имеет номер 174-ФЗ, а не 147-ФЗ.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 147-ФЗ “Об автономных учреждениях“ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам, закрепленным за ним имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Апелляционная инстанция отмечает, что из указанных Законов не следует, что их действие распространяется на отношения, возникшие до введения их в действие.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Как следует из материалов дела, задолженность по оплате потребленной тепловой энергии образовалась за период октябрь - ноябрь 2008 года, т.е. до изменения типа муниципального учреждения. Настоящий иск в суд первой инстанции также подан до изменения типа муниципального учреждения.

Изменение правового положения учреждения после возникновения у истца права требования, а у третьего лица - обязанности исполнения гражданско-правового обязательства, не имеет правового значения для определения оснований ответственности собственника его
имущества по таким обязательствам.

В силу пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 03.11.2006 N 147-ФЗ “Об автономных учреждениях“ в случае принятия уполномоченным органом решения о создании автономного учреждения путем изменения типа существующего государственного или муниципального учреждения применяются правила пунктов 1 и 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом из статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что учредители юридического лица или орган, принявший решение о реорганизации юридического лица, обязаны письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица, а кредиторы вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юридическое лицо, и возмещения связанных с этим убытков.

Субсидиарная ответственность применена по обязательствам возникшим у МУ УЖХ г. Кирова, а не у МАУ “УЖХ г. Кирова“. В связи с чем к рассматриваемым правоотношениям применимы требования статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в старой редакции), статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“.

Так согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до Федерального закона от 03.11.2006 N 147-ФЗ “Об автономных учреждениях“) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник
соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Из материалов дела усматривается, что соответствующий претензионный порядок истцом был соблюден. МУ УЖХ г. Кирова на предъявленную претензию сообщил о невозможности оплаты суммы долга, в связи с отсутствием денежных средств.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя жалобы о том, что основания для применения субсидиарной ответственности отсутствуют, и что истец требования к МО “Город Киров“ о досрочном исполнении обязательств за муниципальное учреждение не предъявлял, судом апелляционной инстанцией признаются юридически несостоятельными.

Ссылка заявителя на необоснованность вывода суда первой инстанции о недостаточности имущества у МАУ “УЖХ г. Кирова“ для погашения всех обязательств, возникших до изменения типа учреждения, апелляционным судом не принимается.

В силу пункта 10 статьи 5 Федерального закона от 03.11.2006 N 147-ФЗ “Об автономных учреждениях“ имущество (в том числе денежные средства), закрепляемое за автономным учреждением при его создании, должно быть достаточным для обеспечения возможности осуществлять им предусмотренную его уставом деятельность и нести ответственность по обязательствам, возникшим у государственного или муниципального учреждения до изменения его типа.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая нормы действующего законодательства, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции правомерно указано на недостаточность имущества, в том числе денежных средств, МАУ “УЖХ г. Кирова“ при изменении типа учреждения для погашения всех обязательств данного учреждения, возникших до изменения типа учреждения.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

При этом МО “Город Киров“ в нарушение требований указанных норм права не доказал отсутствие оснований для применения субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в полном объеме, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ОАО “Кировская теплоснабжающая компания“.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При этом в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-13471/2008-424/13 от 17 февраля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования “Город Киров“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

Л.В.ГУБИНА

Судьи

С.Г.ПОЛЯКОВА

С.В.САМУЙЛОВ