Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.02.2009 N Ф09-363/09-С4 по делу N А07-10628/2008-Г-НММ Иск о взыскании затрат на устранение выявленных дефектов при выполнении работ по договору субподряда, расходов на проведение обследования объекта строительства правомерно удовлетворен, поскольку материалами дела подтвержден факт некачественности выполненных работ, ответчик не устранил выявленные недостатки и дефекты, договором субподряда предусмотрено право генподрядчика на устранение недостатков с возмещением фактически затраченных на это средств за счет субподрядчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2009 г. N Ф09-363/09-С4

Дело N А07-10628/2008-Г-НММ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Крюкова А.Н., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Бизнес-Монолит-Транс“ (далее - общество “Бизнес-Монолит-Транс“) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2008 по делу N А07-10628/2008-Г-НММ по иску общества с ограниченной ответственностью “Строительное управление N 3 треста “Башгражданстрой“ (далее - общество “СУ N 3 треста “Башгражданстрой“) к обществу “Бизнес-Монолит-Транс“ о взыскании 426 209 руб. 62 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения
информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество “СУ N 3 треста “Башгражданстрой“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу “Бизнес-Монолит-Транс“ о взыскании 426 209 руб. 62 коп., из них 345 379 руб. 62 коп. - затраты на устранение выявленных дефектов при выполнении работ по договору субподряда от 29.06.2007 N 5, 80 830 руб. - расходы на проведение обследования объекта строительства.

Решением суда от 02.10.2008 (судья Насыров М.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Бизнес-Монолит-Транс“ просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку работы, выполненные ответчиком, приняты истцом по актам о приемке выполненных работ без каких-либо замечаний; недостатки, указанные в письмах истца и актах от 21.11.2007, 19.02.2008 не являются скрытыми, в связи с чем в силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе на них ссылаться; акты технического осмотра от 21.11.2007, 19.02.2008 составлены без участия ответчика; в акте от 19.02.2008 отражены замечания в отношении работ, выполненных на втором этаже, однако ответчик работ по бетонированию второго этажа не выполнял; в выводах заключения о техническом состоянии строительных конструкций от 30.04.2008 указано на то, что достигнутый уровень прочности бетона обеспечивает требуемую несущую способность конструкций каркаса; локальный сметный расчет на устранение недостатков на сумму 345 379 руб. 62 коп. составлен в
одностороннем порядке, работы, перечисленные в смете, не предусмотрены договором субподряда и являются дополнительными, при этом обязанность по их выполнению не может быть возложена на ответчика.

Как следует из материалов дела, между обществом “СУ N 3 треста “Башгражданстрой“ (генподрядчик) и обществом “Бизнес-Монолит-Транс“ (субподрядчик) заключен договор субподряда от 29.06.2007 N 5, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с требованиями Строительных Норм и Правил в срок с 02.07.2007 по 02.02.2008 работы по строительству монолитного каркаса жилого одноподъездного дома, строительный номер 11, из собственного материала, в том числе: раскрой и установка брусков и досок, установка щитов опалубки, крепление элементов опалубки болтами и гвоздями, струбцинами, установка и сварка арматуры, укладка бетонной смеси, перекрытий, стен, колонн, шахт лифтов, разборка опалубки, уход за бетоном, монтаж сборных железобетонных элементов лестничной клетки, устройство мусоропровода (п. 1.1, 3.1 договора).

Согласно п. 11.3 договора наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом субподрядчика и генподрядчика. Субподрядчик обязан в течение срока, указанного в акте, устранить недостатки в выполненных работах за свой счет (п. 11.4 договора)

В п. 11.5 договора стороны определили, что если субподрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных недостатков, не устранит дефекты и недоделки в выполненных работах, включая оборудование, а также в случае отказа от явки для подписания акта и отказа от подписания акта обнаруженных недостатков в течение 1 дня с момента уведомления, то генподрядчик вправе при сохранении своих прав по гарантии составить односторонний акт обнаруженных недостатков и устранить дефекты и недоделки силами другого исполнителя с возмещением фактически затраченных на это средств за счет виновного субподрядчика на основании предъявленных
счетов генподрядчика.

Ссылаясь на то, что ответчиком работы выполнены некачественно, выявленные недостатки и дефекты, о наличии которых ответчик был извещен в установленном порядке, им не устранены, истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика 345 379 руб. 62 коп. затрат на устранение выявленных дефектов при выполнении работ по договору субподряда от 29.06.2007 N 5 и 80 830 руб. расходов на проведение обследования объекта строительства.

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлены акт осмотра выполненных обществом “Бизнес-Монолит-Транс“ работ на предмет их качества от 21.11.2007, акт технического осмотра строящегося жилого дома N 11 от 19.02.2008, заключение о техническом состоянии строительных конструкций технического подполья, первого и второго этажей строящегося жилого дома N 11 от 30.04.2008, локальный сметный расчет от 02.06.2008 на устранение недоделок на сумму 345 380 руб., а также письма сторон об обнаруженных недостатках и дефектах в выполненных работах.

Суд, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт некачественности выполненных ответчиком работ, ответчик в нарушение условий договора субподряда не устранил выявленные недостатки и дефекты в выполненных работах, договором субподряда предусмотрено право генподрядчика на устранение недостатков с возмещением фактически затраченных на это средств за счет субподрядчика.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы,
или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судом исследованы представленные в материалы дела письма сторон и установлено, что обо всех выявленных нарушениях на объекте строительства - техподполья и первого этажа строящегося дома - истец информировал ответчика с просьбой по их устранению (письма от 23.07.2007 N 07/193, от 10.09.2007 N 09/263).

21.11.2007 комиссией был проведен осмотр строительно-монтажных работ, выполненных ответчиком, на предмет качества работ и составлен акт с перечнем замечаний в отношении техподполья и первого этажа, который письмом от 27.11.2007 N 11/370 направлен ответчику для рассмотрения и принятия мер по устранению замечаний.

Письмом от 22.01.2008 истец просил ответчика направить своего представителя для участия в проведении комиссии по поводу повторной проверки качества строительно-монтажных работ.

В присутствии представителя ответчика был произведен осмотр техподполья, в ходе которого был выявлен ряд нарушений, после чего 12.02.2008 в адрес ответчика истец направил письмо с просьбой о принятии мер по их устранению.

Истцом 19.02.2008 был составлен комиссионный акт технического осмотра строящегося дома, в котором отражены, в том числе замечания и недоделки в отношении техподполья и первого этажа.

В ответ на письмо истца от 19.02.2008, в котором он просит устранить ответчика выявленные недостатки до 10.03.2008, последний сообщил о том, что замечания по техподполью и первому этажу будут устранены после оплаты ранее выполненных строительно-монтажных
работ.

В письме от 04.06.2008 истец сообщил ответчику о своем обращении к независимому эксперту - ГУП институт “БашНИИстрой“ - для получения технического обследования монолитных железобетонных конструкций, поскольку результаты представленной им исполнительной документации по определению бетона не соответствуют проектным требованиям, и об устранении собственными силами выявленных недостатков.

Представленное истцом заключение ГУП институт “БашНИИстрой о техническом состоянии строительных конструкций от 30.04.2008 свидетельствует о наличии отдельных дефектов монолитных железобетонных конструкций каркаса техподполья и первого этажа строящегося здания, которые подлежат ремонту.

Согласно локальному сметному расчету от 02.06.2008 стоимость работ по устранению недоделок составляет 345 379 руб. 62 коп. Расходы, связанные с проведением ГУП институт “БашНИИстрой обследования объекта, составляют 80 830 руб.

Суд, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт некачественного выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором субподряда от 29.06.2007 N 5, истец был вынужден устранить все выявленные нарушения своими силами.

Поскольку условиями п. 11.5 договора субподряда от 29.06.2007 N 5 предусмотрено право истца устранить дефекты и недоделки силами другого исполнителя с возмещением фактически затраченных на это средств за счет субподрядчика, требования истца о взыскании с ответчика 345 379 руб. 62 коп. затрат на устранение выявленных дефектов и 80 830 руб. расходов на проведение обследования объекта строительства на основании ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акты технического осмотра от 21.11.2007, 19.02.2008 составлены без участия ответчика, в акте от 19.02.2008 отражены замечания в отношении работ, выполненных на втором этаже, которые ответчик не выполнял,
не принимаются.

Как видно из переписки сторон, ответчик приглашался для участия в проведении комиссии по поводу проверки качества строительно-монтажных работ; представитель ответчика присутствовал при обследовании техподполья; акты, составленные комиссионно с участием представителей заказчика, были направлены в адрес ответчика для рассмотрения. Однако мотивированного отказа от их подписания ответчиком не представлено. Кроме того, в письме от 19.02.2008 ответчик фактически выразил согласие с наличием замечаний по техподполью и первому этажу. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал данные акты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих некачественность выполненных ответчиком работ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в смету по устранению недостатков включены работы, не предусмотренные договором субподряда, не принимается ввиду ее не подтверждения в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным, отмене не подлежит.

Поскольку обществу “Бизнес-Монолит-Транс“ была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, на основании ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества “Бизнес-Монолит-Транс“ в доход федерального бюджета следует взыскать 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2008 по делу N А07-10628/2008-Г-НММ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Бизнес-Монолит-Транс“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Бизнес-Монолит-Транс“ в доход федерального бюджета 1000 руб.
государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

МАТАНЦЕВ И.В.

Судьи

КРЮКОВ А.Н.

АЗАНОВ П.А.