Постановление ФАС Уральского округа от 16.02.2009 N Ф09-443/09-С3 по делу N А76-10020/08 Формальные нарушения требований, содержащихся в п. 4 ст. 69 НК РФ, сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2009 г. N Ф09-443/09-С3
Дело N А76-10020/08
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2008 по делу N А76-10020/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Егорова А.А. (доверенность от 25.03.2008 б/н).
Представители закрытого акционерного общества “Еманжелинская передвижная механизированная колонна“ (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования от 24.03.2008 N 213 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2008 (резолютивная часть объявлена 05.09.2008; судья Белый А.В.) заявление удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 (резолютивная часть объявлена 30.10.2008; судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества направлено требование от 24.03.2008 N 212, в соответствии с которым обществу предложено в срок до 14.04.2008 уплатить пени по единому социальному налогу в сумме 6708 руб. 76 коп.
Считая указанное требование незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из несоответствия оспариваемого требования положениям п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, указав на недоказанность инспекцией правомерности начисления пеней и противоречивость сведений в представленных ею документах.
В соответствии с п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Согласно пункту 2 данной статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ (п. 19), в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
Во всех случаях требование должно соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика и содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Формальные нарушения требований п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.
Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней (п. 8 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1, 2 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
В соответствии с п. 3 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации правила, установленные данной статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней.
В силу п. 1 ст. 72, п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, подлежат перечислению в случае уплаты налога в более поздний по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах срок. Начисление пеней на недоимку, взыскание которой невозможно, неправомерно.
Согласно п. 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени определяется в процентах от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Для установления законности требования судами сопоставлены содержащиеся в нем данные о недоимках с представленным инспекцией расчетом пеней, данными лицевого счета и выявлены расхождения сумм, принятых за основу начисления спорных пеней.
Судами установлено, что инспекцией документально не подтвержден факт возникновения у общества обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения, а также правильность расчета пеней в исчисленной сумме. Инспекцией не обосновано применение ко всему периоду расчета пеней учетной ставки, введенной с 04.02.2008 указанием Центрального банка Российской Федерации от 01.02.2008 N 1975-У.
С учетом исследования доказательств суды пришли к выводу о том, что инспекцией не доказана правомерность предъявления к уплате указанной в требовании суммы пеней.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают правомерность действий инспекции и не опровергают выводы судов.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2008 по делу N А76-10020/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ДУБРОВСКИЙ В.И.