Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.02.2009 N Ф09-10658/08-С1 по делу N А47-6523/08 Документы, составленные в ходе проведения должностным лицом налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого ему административного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2009 г. N Ф09-10658/08-С1

Дело N А47-6523/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Слюняевой Л.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2008 по делу N А47-6523/08.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не
явились.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 28.05.2008 N 556 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 3 - 000 руб.

Решением суда от 06.11.2008 (судья Карев А.Ю.) заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции от 28.05.2008 N 556 признано незаконным и отменено. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 800 руб.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд, неправильно применив положения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскных мероприятиях“, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, пришел к ошибочному выводу об отсутствии у инспекции в данном конкретном случае полномочий на приобретение товара (работы, услуги) в целях проведения проверки.

Как следует из материалов дела, 04.05.2008 инспекцией на основании поручения от 04.05.2008 N 556 проведена проверка по вопросам соблюдения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью в принадлежащей предпринимателю ногтевой студии “Виктори+“, находящейся по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Мира, 6.

В ходе проведения проверки
инспекцией установлено, что реализация предпринимателем за наличный денежный расчет набора SPA по цене 950 руб. осуществлялась без применения контрольно-кассовой техники, чек выдан не был.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ от 04.05.2008 N 0006314, акт проверки правильности выдачи чека ККТ или документа строгой отчетности (ДСО), приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров (оказании услуг) населению от 04.05.2008, акт о проверке наличных денежных средств кассы (расписка) от 04.05.2008.

По факту выявленного правонарушения инспекцией в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 19.05.2008 N 556, на основании которого вынесено постановление от 28.05.2008 N 556 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Считая постановление инспекции от 28.05.2008 N 556 о привлечении к административной ответственности незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление инспекции от 28.05.2008 N 556, суд исходил из недоказанности материалами дела события вменяемого предпринимателю административного правонарушения в связи с недопустимостью имеющихся в материалах дела доказательств. Применив положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с инспекции в пользу предпринимателя судебных расходов в сумме 800 руб.

Выводы суда, касающиеся наличия оснований для взыскания с инспекции в пользу предпринимателя судебных расходов в сумме 800 руб., инспекцией в порядке кассационного производства не
обжалуются.

Выводы суда, касающиеся недоказанности материалами дела события вменяемого предпринимателю административного правонарушения в связи с недопустимостью имеющихся в материалах дела доказательств, являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в частности, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 “Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе“.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной инспекцией проверки выявлен факт реализации предпринимателем за наличный денежный расчет
набора SPA по цене 950 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

Из содержания имеющегося в материалах дела акта от 05.05.2008 (л. д. 33) следует, что проведение проверки осуществлялось должностными лицами инспекции - Тимошенко Е.В. и Дин А.И.

При этом из содержания акта проверки правильности выдачи чека ККТ или документа строгой отчетности (ДСО), приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров (оказании услуг) населению от 04.05.2008 следует, что в роли покупателя выступал инспектор, проводивший проверку, - специалист I разряда Дин А.И. (л. д. 40).

Таким образом, суд с учетом установленных по делу фактических обстоятельств правомерно указал, что поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что приобретение товара осуществлялось проверяющим должностным лицом инспекции лично, инспекцией в данном конкретном случае была проведена именно проверочная закупка.

Из содержания ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

Частями 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч.
3 ст. 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах суд правомерно отметил, что документы, составленные в ходе проведения должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого обществу административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Кроме того, суд с учетом установленных по делу фактических обстоятельств правомерно отметил, что составление инспекцией протокола об административном правонарушении от 19.05.2008 N 556, а также вынесение постановления от 28.05.2008 N 556 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности (то есть предпринимателя), не извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения указанных процессуальных действий, является существенным процессуальным нарушением, являющимся согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления инспекции от 28.05.2008 N 556 о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Следовательно, выводы суда о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований, признания незаконным и
отмены оспариваемого постановления инспекции от 28.05.2008 N 556 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, являются правомерными.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2008 по делу N А47-6523/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ПОРОТНИКОВА Е.А.

Судьи

СЛЮНЯЕВА Л.В.

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.