Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу N А17-6964/2008 В иске о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с выполнением ремонтно-строительных работ на объекте ответчика, отказано правомерно, так как истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2009 г. по делу N А17-6964/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью “Производственно-строительная фирма “Ивкат“

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2009 г. по делу N А17-6964/2008, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Производственно-строительная фирма “Ивкат“

к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными
средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Производственно-строительная фирма “Ивкат“ (далее - ООО “Производственно-строительная фирма “Ивкат“, ООО ПСФ “Ивкат“, общество, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Павлов В.Ю., предприниматель, ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения за выполненные истцом ремонтно-строительные работы на объекте - Кафе с магазином по адресу: г. Иваново, ул. Фрунзе на основании двух незаключенных договоров подряда от 25.09.2001 г. и 03.01.2002 г. в сумме 578.937 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2005 г. по 29.01.2009 г. в размере 288.677 руб. и судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, в сумме 52.000 руб. (с учетом уточнения иска).

Исковые требования ООО “Производственно-строительная фирма “Ивкат“ основаны на статьях 432, 740, 1102, 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что неосновательное обогащение ответчика выразилось в неоплате им ремонтно-строительных работ на объекте - Кафе с магазином по адресу: г. Иваново, ул. Фрунзе, выполненных истцом на основании двух договоров подряда от 25.09.2001 г. и 03.01.2002 г., которые, по мнению ООО ПСФ “Ивкат“, являются незаключенными ввиду отсутствия согласования о сроках выполнения работ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал, что подрядные работы выполнены истцом некачественно, что подтверждается Научно-техническим отчетом “Техническое заключение по обследованию конструкций незавершенного строительства кафе по ул. Фрунзе в г. Иванове“; полагает, что неосновательное обогащение на стороне предпринимателя не возникло, поскольку результатами выполненных ремонтно-строительных работ он не пользуется по причине невозможности эксплуатации спорного объекта.

Ответчиком также было заявлено о пропуске истцом срока исковой
давности, установленного статьями 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2009 г. по делу N А17-6964/2008 в удовлетворении исковых требований ООО “Производственно-строительная фирма “Ивкат“ отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, суд признал договоры подряда от 25.09.2001 г. и 03.01.2002 г. и дополнительные соглашения к ним незаключенными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “Производственно-строительная фирма “Ивкат“ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2009 г. по делу N А17-6964/2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО “Производственно-строительная фирма “Ивкат“ в апелляционной жалобе возражает относительно вывода суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям; указывает, что судом неверно расценены фактические обстоятельства дела (квитанция к ПКО от 29.10.2004 г.), свидетельствующие о перерыве течения срока.

Заявитель также полагает, что судом неправильно определен момент начала течения срока давности: датой предъявления истцом ответчику требования об исполнении обязательств по оплате строительных работ следует считать дату получения настоящего иска, этой датой и определяется начало течения срока.

Ответчик, ИП Павлов В.Ю., в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2009 г. по делу N А17-6964/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,
о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2009 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.09.2001 г. и 03.01.2002 г. между предпринимателем Павловым В.Ю. (заказчик) и ООО ПСФ “Ивкат“ (подрядчик) были подписаны договоры подряда на ремонтно-строительные работы на объекте - Кафе с магазином по адресу: г. Иваново, ул. Фрунзе.

Во исполнение указанных договоров истец выполнил ремонтно-строительные работы на общую сумму 602.328 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными обеими сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству.

Истец пояснил, что работы оплачены ответчиком частично на сумму 23.391 руб. (суммами 5.391 руб. и 18.000 руб.). Истец полагает, что факт оплаты строительных работ ответчиком на сумму 18.000 руб. подтверждается представленной ответчиком в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.10.2004 г. Доказательств оплаты ответчиком спорных работ на сумму 5.391 руб. в материалы дела не представлено. Ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

Истец также пояснил, что в период с 31.03.2002 г. по 29.10.2004 г. сторонами были подписаны дополнительные соглашения без
номеров и дат к договорам подряда от 25.09.2001 г. и 03.01.2002 г., в соответствии с которыми стороны достигли соглашения о сроках оплаты выполненных ремонтно-строительных работ.

Одновременно, обе стороны настоящего спора ссылаются на незаключенность договоров подряда от 25.09.2001 г. и 03.01.2002 г.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что неосновательное обогащение ответчика выразилось в неоплате им ремонтно-строительных работ на объекте - Кафе с магазином по адресу: г. Иваново, ул. Фрунзе, выполненных истцом на основании двух незаключенных договоров подряда от 25.09.2001 г. и 03.01.2002 г.; размер неосновательного обогащения равен стоимости работ истца и составляет 578.937 руб.; начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2005 г. по 29.01.2009 г. в сумме 288.677 руб.; просил взыскать с ответчика истребуемую сумму неосновательного обогащения и проценты.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ текста договоров подряда от 25.09.2001 г. и 03.01.2002 г. и характера выполняемых истцом работ позволяет сделать вывод, что стороны намеревались заключить договоры строительного подряда.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется
в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

К договорам строительного подряда применяются также правила статей 708, 709 и 738 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Следовательно, к существенным условиям договора строительного подряда в первую очередь относятся условия о его предмете и сроках выполнения работ.

Между тем, из текста договоров не возможно определить конкретный перечень, виды и объемы работ, подлежащих выполнению в рамках договоров подряда от 25.09.2001 г. и 03.01.2002 г.; договоры не содержат необходимых сведений о сроках выполнения работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры подряда на ремонтно-строительные работы от 25.09.2001 г. и 03.01.2002 г. являются незаключенными.

Поскольку дополнительные соглашение без даты и без номера к договорам подряда от 25.09.2001 г. и от 03.01.2002 г., касающиеся порядка погашения задолженности, подписаны сторонами во изменение условий ранее подписанных договоров, то оба дополнительных соглашения к незаключенным договорам также являются незаключенными.

Оснований считать соглашения сторон заключенными суду не представлено. Более того, стороны настоящего спора (как истец, так и ответчик) утверждают о незаключенности рассматриваемого договора.

Таким образом, между сторонами не достигнуто соглашения по порядку расчетов и оплаты выполненных истцом ремонтно-строительных работ. В этом случае следует руководствоваться положениями норм Гражданского кодекса, регулирующими отношения из неосновательного обогащения.

В
соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик факт выполнения истцом работ на объекте не отрицает; однако считает, что работы выполнены ООО ПСФ “Ивкат“ некачественно; заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с
пунктом 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12 - 15.11.2001 г. “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно определено, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Срок исковой давности начинает течь с того момента, когда лицо узнало о нарушении своего права. Поскольку, как поясняет сам истец и видно из представленных в материалы дела актов приемки, ремонтные работы были выполнены в 2001 - 2002 гг., право требования оплаты возникло с момента окончания работ после подписания актов, то истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 01.04.2002 г. (даты, указанной в последнем акте приемки выполненных работ на сумму 113.190 руб.).

Следовательно, на момент предъявления иска в суд (25.11.2008 г.) срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 578.937 руб. истек; истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске; исковые требования ООО ПСФ “Ивкат“ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

На основании чего отсутствуют основания и для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание изложенные нормы права, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности,
апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ООО “Производственно-строительная фирма “Ивкат“ по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности по заявленным исковым требованиям признаются апелляционным судом несостоятельными. Истцом не представлено надлежащих доказательств перерыва течения срока исковой давности.

Ссылка ООО ПСФ “Ивкат“ на квитанцию к ПКО от 29.10.2004 г. на сумму 18.000 руб. как на доказательство частичной оплаты спорных работ не может быть принята во внимание, поскольку данный документ не содержит сведений об оплате именно за работы по спорным договорам и актам приемки выполненных работ.

Возражения ответчика относительно определения момента начала течения срока давности подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. В отсутствие договорных отношений право требования оплаты стоимости неосновательного обогащения возникает после фактического выполнения работ.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Между тем, ООО “Производственно-строительная фирма “Ивкат“ не представлено надлежащих доказательств иного порядка исчисления срока исковой давности, чем установлено при разрешении спора в суде первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы ООО “Производственно-строительная фирма “Ивкат“ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2009 г. по делу N А17-6964/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью “Производственно-строительная фирма “Ивкат“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г.ПОЛЯКОВА

Судьи

Л.В.ГУБИНА

А.В.ТЕТЕРВАК