Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.02.2009 N Ф09-10096/08-С3 по делу N А60-18114/08 Представление уточненной декларации само по себе не свидетельствует о занижении налоговой базы или ином неправильном исчислении налога в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика и не является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2009 г. N Ф09-10096/08-С3

Дело N А60-18114/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2008 по делу N А60-18114/08 по заявлению открытого акционерного общества “Невьянский хлебокомбинат“ (далее - общество, налогоплательщик) о признании частично недействительным ненормативного акта налогового органа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества - Дегтярева О.А. (доверенность от 21.07.2008 б/н);

Инспекции - Соснина Л.А. (доверенность от 12.01.2009 N 5), Алибалаева А.М. (доверенность от 12.01.2009
N 6).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.05.2008 N 341 в части привлечении к налоговой ответственности в виде 17 153 руб. 80 коп. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и начисления за 2005 г. 18 000 руб. налога на прибыль организаций.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2008 (судья Иванова С.О.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 4 ст. 81, ст. 252, 254, 259, 264 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества (акт от 31.03.2008 N 16) инспекцией принято решение от 06.05.2008 N 341 о начислении налогов, пеней и штрафов, в том числе в оспариваемой части.

Доначисление налога на прибыль организаций в сумме 18 000 руб. за 2005 г. произведено инспекцией в связи с отнесением в состав расходов стоимости (75 000 руб.)
двигателя, полученного при демонтаже самортизированного грузового автомобиля ЗИЛ-130.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из правомерности его действий.

Вывод суда является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 13 ст. 250 Кодекса установлено, что доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже выводимых из эксплуатации основных средств, признаются внереализационными доходами.

Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, в силу п. 2 ст. 254 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) определяется исходя из цен их приобретения (без учета налога на добавленную стоимость и акцизов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом), включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением материально-производственных запасов.

Из изложенного следует, что в материальные расходы включаются реально понесенные затраты. Поскольку таких затрат обществом не понесено, суд сделал правильный вывод о невозможности отнесения в расходы всей стоимости двигателя.

Однако с учетом того, что обществом с полученного внереализационного дохода в виде стоимости двигателя (75 000 руб.) фактически уплачен налог на прибыль организаций за 2005 г. в сумме 18
000 руб. данная сумма налога правомерно признана судом расходами, связанными с производством и реализацией на основании подп. 1 п. 1 ст. 264 Кодекса.

Ошибочность доначисления инспекцией 18 000 руб. налога на прибыль организаций подтверждается также внесением с 01.01.2006 г. дополнения в п. 2 ст. 254 Кодекса, согласно которому стоимость материально-производственных запасов в виде излишков, выявленных в ходе инвентаризации, и (или) имущества, полученного при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных средств, включаемых в материальные расходы, определяется как сумма налога, исчисленная с внереализационного дохода, в виде стоимости такого имущества (п. 13, 20 ч. 2 ст. 250 Кодекса).

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 17 153 руб. 80 коп. послужило представление в инспекцию уточненных налоговых деклараций по НДС за период с января по декабрь 2006 г., согласно которым сумма к доплате в бюджет составила 85 769 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации подается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (п. 4 ст. 81 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или
других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Под неуплатой или неполной уплатой сумм налога подразумевается возникновение задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в ст. 122 Кодекса деяний (действий или бездействия).

В силу ст. 106 Кодекса к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении. В соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана. Обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на инспекцию.

Представление уточненной декларации само по себе не свидетельствует о занижении налоговой базы или ином неправильном исчислении налога в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

Судом на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено и подтверждается материалами дела, что на дату подачи уточненных деклараций у общества имелась переплата, превышающая недостающую сумму налога.

Таким образом, исчисление обществом к уплате НДС за период с января по декабрь по уточненным налоговым декларациям не привело к возникновению недоимки и, следовательно, оснований для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса не имелось.

Ссылка инспекции на нарушение обществом п. 4 ст. 81 Кодекса при подаче уточненной налоговой декларации, в силу которого налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности только в том случае, если он уплатил недостающую сумму до подачи такого заявления, судом кассационной инстанции не принимается.

Факт неуплаты налога до подачи уточненной декларации сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122
Кодекса, и, соответственно, правило, установленное п. 4 ст. 81 Кодекса, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава рассматриваемого правонарушения в действиях налогоплательщика.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2008 по делу N А60-18114/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ПЕРВУХИН В.М.

Судьи

АННЕНКОВА Г.В.

ТОКМАКОВА А.Н.